Sur le juste, ce que tu écris n’a pas de cohérence, puisque tu as réussi à affirmer simultanément :
- le plus juste est différent du moins injuste
- le juste ça ne veux rien dire.
- le juste, c’est la volonté du plus fort.
 
Il me semble juste d’en déduire que ce que tu dis ne veux rien dire et que tu dois te sentir bien ridicule.

Mais admettons ta dernière définition :
En fait, tu ne te mets pas à la place du plus fort.
 
En effet, le plus fort lui-même va se demander, pour régler sa volonté, comment "agir juste", afin de rester le plus fort... En effet, si le plus fort n’agit pas avec une volonté convenablement ajustée de manière à maintenir sa force, alors il s’affaiblit, perd sa prééminence, et en déduira donc que sa volonté ne fut pas "juste"...
 
C’est d’ailleurs bien ce genre de question qu’aurait pu se poser Périclès, puisqu’en 40 ans, il a réussi à transformer Athènes, cet Empire puissant, en une cité de second rang et marginale...
 
Sais-tu donc qui fut le précepteur d’Alexandre le grand ?
Maintenant, compare la postérité d’Hannibal avec celle d’Alexandre le Grand... Lol !
 
Bien-sûr que la conciliation des coeurs et le préalable essentiel à toute politique réussie, car en fédérant les populations autours d’accords concrets, l’on réalise l’union. Or c’est l’union qui fait la force. Nous l’avons d’ailleurs bien vu avec le conseil national de la résistance, fédérant toutes les résistances française, générant ainsi une nouvelle organisation politique.
 
N’importe quelle armée sais bien que l’intelligence lui est essentielle (d’où les recherches "secrets-défense"). Ca te dis rien le projet Manhattan ?
 
Bref, la seule cohérence que tu montres, c’est plutôt celle du sophiste qui dit tout et son contraire, juste pour se donner l’illusion d’avoir raison sur tout. Ca fait pitié.