Tout à fait d’accord avec yoananda.

Notre crise n’est pas primitivement financière elle est avant tout énergétique. Le TRE de 100/1 est passé depuis les années 40. Le meilleur rapport aujourd’hui est celui de l’hydro-électrique. Malheureusement celui-ci ne gagnera plus rien par faute d’emplacement (à l’échelle mondiale on peut prévoir du mieux en Amérique du Sud). Quoiqu’il en soit l’HE ne pourra guère faire mieux que ce qu’il représente aujourd’hui.

Il est intéressant de mettre en corrélation le prix du barril de Brent avec le prix à la pompe : le particulier ne paye pas l’augmentation de ces 10 dernières années. Le manque à gagner file dans la dette.

Quant aux bio-carburants, ne compter pas sur eux pour les substituer au pétrole français. Tant qu’à faire calculez l’impact sur la SAU.

Je rappelle qu’aujourd’hui c’est 4 millions d’ha de terres africaines qui sont consacrés au bio-carburant pour les voitures des pays riches. Cherchez l’erreur.

Pour ce qui est d’un retour au raisonnable, disons les années 50, ben il va falloir se lever de bonne heure : 63Mtep/42M hab = 1,5 Tep/hab que je multiplie par le nombre d’hab de notre bonne vieille terre 10 500 MTep alors que nous produisons 12 150 Mtep. On pourait croire que ça peut passer ric-rac, le problème c’est que notre production énergétique va baisser et notre population augmenter.

C’est mort.

Sauf, révolution technologique de la dernière heure il va falloir méchamment se prendre en main. Un pays peut éventuellement nous donner la marche à suivre, c’est Cuba. Au début des années 90 avec la chute de l’URSS, le pays se retrouve sans ressource énegétique (il en retrouvera avec l’arrivée de Chavez) et doit vivre sans. Les cubains ont senti passer la douleur, mais le régime a tenu le choc et le WWF a cité Cuba comme exemple à suivre en matière de développement durable.