"Je pense que le fondement le plus fiable c’ est la pratique. " La pratique c’est la méthode la plus fiable. C’est la méthode scientifique : tester, constater les résultats, avancer pas à pas : c’est l’empirisme. [ c’est là la grande différence entre la science et la religion : Dans la science les assertions les mieux établies sont révisables, comme on l’a vu avec la mécanique classique, contrairement aux dogmes et elle se fonde sur des expériences et des observations, pas sur une révélation. ]
Mais je pense qu’il faut un fondement pour analyser ce que l’on teste et pour pouvoir valider comme moins mauvais ce que l’on teste. Et c’est là que la nature humaine rentre en compte.
"L’ espace socio-politique n’ est pas scientifique ( là dessus je m’ éloigne de Marx ), il est déterminé par des opinions subjective et par des rapports de force. " Je dirais qu’il ne l’est pas actuellement mais que je pense qu’il peut être dans une certaine mesure mais probablement pas totalement. Comme je pense que les composantes de la nature humaine peuvent être étudier scientifiquement mais pas définis de manière totalement limpide vu nos connaissances actuelles. Reste que la démarche scientifique peut et devrait s’appliquer à l’être humain.
 Après je reste prudent je ne dis pas que la science peut tout expliquer : peut-être que le monde est assez simple pour que nous le comprenions, peut-être qu’il ne l’est pas : nous sommes des animaux parmi d’autres, nous avons un cerveau qui a certaines capacités, et certaines limites. Peut-être ne comprendra-t-on jamais vraiment, par exemple, la conscience. Je suis très prudent sur ce genre de question. Reste que les connaissances scientifiques restent de toutes nos idées les plus fiables pour moi.