Heidegger c’est ultra flagrant. Mais il y a pas que lui : Heidegger c’est comme kant, husserl ou Hegel, ils sont pensable ou possible que sur le mode de l’adhésion totale, ou du refus.
L’adhésion
suppose l’adoption du vocabulaire nébuleux, inutilement compliqué, qui
pour moi ne cache finalement que du vide, du rien, une escroquerie... La grosse montagne accouchant d’une petite souris ne m’impressionne pas. Le roi est nu.
Moi sur la philosophie j’aime la radicalité scientifique d’un Chomsky : "Encore une fois il y a cinquante ans* que je suis dans le circuit, j’ai
moi-même réalisé pas mal de travaux dans ce qu’on appelle la
« philosophie » et la « science », ainsi que dans l’histoire des idées,
je connais assez bien la vie intellectuelle dans les sciences, dans les
humanités, dans les sciences sociales, dans les arts. J’en suis arrivé à
mes propres conclusions quant à la vie intellectuelle, mais je n’en
dirai pas plus. Cependant si d’autres personnes s’intéressent à ces
questions je leur suggérerais simplement de demander à ceux qui parlent
des merveilles de la « théorie » et de la « philosophie » de justifier
leurs affirmations – ce qu’on fait habituellement en physique, en
mathématique, en biologie, en linguistique, et les spécialistes sont
toujours ravis de répondre quand on leur demande, sérieusement, les
principes de leurs théories, sur quels faits sont-ils basés ?, qu’est-ce
qu’ils expliquent de nouveau ?, quelque chose qui n’était pas déjà
évident, etc. Ce sont là des questionnements élémentaires et légitimes.
Si personne ne peut y répondre, je suggère d’écouter le conseil de David
Hume dans de tels cas : au feu."