Je crois que le problème de base avec Jean Robin c’est la définition du terme libéral, ce qu’Eric Gueguen a très bien compris vu le lien qu’il a mit cependant Jean Robin n’a pas nécessairement tord car le terme libéral est utilisé dans des sens différent.

Dans le sens tel que Jean Robin l’emploie, le libéralisme ne fait pas référence à la philosophie libérale mais désigne une personne en faveur du libéralisme économique.

On peut considérer que cette acception du terme libéral n’est pas pertinente (c’est mon cas) puisque le libéralisme économique n’est que l’émanation de la philosophie libérale.

La philosophie libérale postule que chaque être humain possède des droits naturels qu’aucun pouvoir n’a le droit de violer. Le libre choix de l’individu est au centre et aucun pouvoir, aucun système social, aucune communauté de destin n’a le droit de limiter (d’ ailleurs les premiers libéraux s’opposaient à des ordres autoritaire théologico- militairre et inscrivaient leur combat d’émancipation individuelle dans ce contexte).

Les traditions contraignaient ce principe de libre choix, elles devaient donc être brisées, tout ordre social était considéré comme oppressif. L’Etat ne devait être cantonné qu’à la défense de la liberté individuelle.

Puisque la société devait être atomisée et déliée, la seule structure capable de rassembler les hommes devait être l’économie (non la religion) et c’est à ce niveau que le libéralisme économique fait son intrusion dans la philosophie libérale.

C’ est pourquoi de mon point de vue séparé le libéralisme en différent pan est une erreur, tout découle de la même logique et un vrai libéral s’inscrit dans cette logique.

En vérité, une personne qui est en faveur du libéralisme économique mais contre l’extension des droits individuels n’est pas  libérale, et inversement une personne qui est en faveur de l’extension des droits individuel mais contre le libéralisme économique ne l’est pas non plus.

Tout ça c’ est de la théorie , dans les faits , des hommes de pouvoirs ,comme c’ est toujours le cas ,ont instrumentalisé ces idées pour leur propre domination ,ce qui fait dire Michéa par exemple que si Adam Smith se rendait à Wall Streets il serait aussi horrifié que Marx s’ il s’ était rendu en union soviétique ( on peut dire la même chose des apôtres Pierre et Paul s’ ils se rendaient au Vatican ).