Point 1 : J’ai très bien compris le principe de ce que vous appelez « régime politique le plus puissant », mais concrètement comment cela s’exprime du point de vue institutionnel et quel serait la dynamique sociale de ce régime.

Je suis désolé de baisser le niveau du débat mais je crois qu’à un moment donné il faut du concret (sinon je n’aurais pas pris le pseudo de Machiavel ).

Point 2 :a. « Ainsi les plus riches doivent-ils payer davantage ; ainsi les plus disponibles doivent-ils se consacrer davantage à la chose commune ».

J’ai une critique : votre principe d’horizontalité qui consiste à rechercher du talent ne serait il pas optimum dans un contexte d’égalité matérielle ?

Je m’explique : en mettant les hommes dans les mêmes conditions matérielles, en faisant en sorte que les conditions socio économiques ne soient plus un frein pour les uns et un avantage pour les autres, n’étends –t-on pas l’ axe d’ horizontalité ?Vous conviendrez avec  moi que le déterminisme social et le déterminisme naturel existe , et que les deux sont en interactions et fortement imbriqué ce qui a pour conséquence que le déterminisme naturel qui  porte un individu à être talentueux dans certains domaines peut être restreint par les conditions socio-économiques.

Concrètement, ne devrait –t-on pas faire en sorte que le déterminisme social soit le moins restrictif possible, et permette l’émergence de talents divers et varié dans toute la société ? Si oui, il ne devrait plus y avoir de riche et de pauvre et l’égalité socio-économique doit être un moyen et non une fin en soi, êtes vous d’ accord ?

b. , le mot même d’égalité s’éloigne, son emploi ne devient plus psittaciste, bégayant, et il laisse la place au mot justice qui rétribue géométriquement, proportionnellement à ce qu’une personne peut offrir à la communauté.

Les biens matériels font ils partie de ces rétributions ? Est-ce que précisément les meilleurs ne sont pas justement ceux qui œuvrent pour la communauté sans rien demander en retour ?