Garobaï :
Il y a un graphique étonnant dans ton lien "les crises" :
la superficie de la banquise en août est estimée depuis 550 jusqu’à nos jour.
La superficie est considérée constante jusqu’à 1850, puis baisse brutalement.
 
Ce qui est étonnant, c’est que l’optimum climatique médiéval, qui est avéré par les sources historiques, ne semble pas du tout avoir influencé la la banquise... Donc on peut légitimement s’interroger, ou bien sur la correction de la modélisation présentée (c’est déjà en soi curieux de mélanger des estimations sur mesure indirectes, et des mesures directes), ou bien sur le lien qui est fait entre "moyenne globale des températures" et "extension de la banquise arctique". Il y a une incohérence quelque part.
 
D’autre part, il n’y a pas que la banquise arctique, il y a aussi la banquise antarctique.
Or celle-ci bat record sur record quant à son extension en fin d’hivers austral : cette extension maximale fut observé en 2012 et s’est établie à 19,45 milliard de km², alors que son extension moyenne entre 1979 et 2012 était d’environ 18,3 milliard de km².
 
Enfin, il est quand-même très étonnant que l’argument du "plateau thermodynamique" nous soit ainsi sorti en parade. Je croyais que la modélisation du Giec était rigoureuse. Qu’un tel phénomène thermodynamique de base ait été "omis" montre déjà en soi que leur modélisation ne l’est pas.