De plus, l’espérance de vie dépend avant tout du niveau de vie. Franchement, vu l’étendue de la misère en Inde, le peu d’hygiène, le retard technologique et économique qu’on y subit, une espérance de vie de 65 ans paraît plutôt élevé.

Il y a un constat très simple à faire : l’industrie pharmaceutique est une industrie, son intérêt est donc d’avoir le plus de clients possibles qui consomment le plus possible de médicaments. Son intérêt est donc qu’il y ait le plus de malades possibles, et qu’ils aient le plus besoin possible de médicaments, le plus longtemps possible. Par conséquent, l’intérêt de l’industrie pharmaceutique est exactement contraire à l’intérêt de la santé publique. Or, c’est l’industrie pharmaceutique qui finance le gros de la recherche médicale, elle gave de cadeaux les praticiens, et est de plus en plus présente dès la formation en université.

Ce qui défierait toutes les lois de la nature, c’est que dans ce contexte la pratique de la médecine et les orientations de la recherche médicales soient décidées rationnellement dans l’intérêt de la santé publique. Bien entendu, en aval, une fois que les orientations globales sont déjà données, tout est plutôt rationnel, mais tout commence par le choix du cadre et des orientations, qui lui, n’a aucune chance d’être rationnellement établi dans l’intérêt de la santé publique, c’est à dire dans l’intérêt exactement contraire de celui de l’industrie pharmaceutique qui finance, arrose et participe à la formation de ceux qui ont ou auront le pouvoir de décider du cadre et des orientations.

D’ailleurs, la branche de la médecine qui progresse le plus en terme de résultats tangibles sur la santé, et de très loin, est la chirurgie, domaine qui n’a que marginalement à voir avec l’industrie pharmaceutique.