"Donc le prix peut-être fixé par 2 méthodes : une évaluation du temps de travail passé a la construire. Donc, on pourrait compter en heures, comme a Ithaca et le paiement serait compté en heures de récolte. Mais chacun peut tricher, donc ce n’est pas très fonctionnel, même si ca serait le plus juste."
 
Ce que cherche avant tout à maximiser tout être humain, c’est son bien-être, son confort. L’argent est d’ailleurs le moyen d’y parvenir, rarement une fin en soi. Le plus juste, ce serait sûrement qu’ils fournissent autant d’effort, non pas de temps. Une heure passée à bêcher en plein soleil n’équivaut certainement pas une heure à faire des calculs de rentabilité de capital par exemple, en terme de "dépense de confort". Je le dis en étant tout à fait conscient que je suis l’exemple typique d’un privilégié du système, ce que je fais ne nécessitant aucun effort physique, je ne sacrifie pas beaucoup de confort en travaillant.
 
Dans un tel système, l’ouvrier devra travailler beaucoup moins qu’un banquier. Dit autrement, il serait "payé" beaucoup plus pour une même heure de travail, l’exact inverse de ce qui se passe dans notre système actuel. L’argument avancé par ceux qui gagnent beaucoup d’argent (banquiers mis à part puisqu’eux contrôlent les flux monétaires, c’est encore une autre affaire) étant que ce qu’ils font n’est pas à la portée de tout le monde. D’une part, j’aimerais bien les voir en ouvriers, ça m’étonnerait qu’ils fassent aussi bien que ceux pour qui c’est un métier. D’autre part, c’est une vision complètement élitiste de la société, ce que n’ont pas l’air d’avoir assimilé les ouvriers, sinon ce serait la grève permanente.
 
L’éternelle lutte des classes, et les ouvriers sont très mauvais à ce jeu-là.