@ JeanPiètre

Vous vous abusez sur mon évocation de l’honnête homme libéral classique – pure fiction découlant de cette abstraction : l’homo œconomicus  que je citais à titre de paradigme repoussoir, d’hypothèse improbable... Je n’encense certainement pas le libéralisme et ne suis sûrement pas libéral. Pas plus que je ne suis communiste. (J’ai une culture marxiste (critique) assez solide, et ai lu avec un très vif intérêt les maitres libéraux, surtout les philosophes des Lumières (parmi lesquels Adam Smith, pour qui l’économie n’est certes pas une science mathématique mais une discipline morale, sur laquelle les prémisses de la révolution industrielle l’incitent à se pencher). Simplement le dépassement du libéralisme auquel j’aspire, implique son assimilation sérieuse.

La Richesse des nations culmine dans une vigoureuse apologie des sentiments moraux : l’individu smithien a conscience de son intérêt, mais aussi de ses devoirs – les uns et les autres s’auto-engendrant réciproquement. Voilà pour la théorie ; que la pratique historique réfutera presque aussitôt : d’où la théorie socialiste, au fondement de cette histoire du prolétariat, contée par ses apôtres (presque tous clercs issus de la bourgeoisie), que fut le socialisme. Un socialisme historiquement caduque, puisque ayant sombré dans le totalitarisme soviétique – quand il ne capitulait pas face au capitalisme (social-démocratie puis fascisme hier et... demain ?) : d’où le merdier absolu de la globalization.

De cette double caducité de l’individualisme et du collectivisme axiologiques, je crois que nous devons nous efforcer de tirer les modestes conséquences historiques, en nous gardant des théories sans jambes (socialisme scientifique) autant que des pratiques sans tête (anarcho-capitalisme). En l’occurrence, la propriété individuelle est aussi légitime que le service public est nécessaire : l’une est l’expression du désir, l’autre le reflet de la civilisation. Et toutes deux sont des manifestations de la conscience, au même titre que le droit qui les régit. Mais, encore une fois, le vice et la vertu de tout principe dépendent fondamentalement du contexte : je veux dire que les relations de la personne au groupe, guidées par d’identiques maximes, ne revêtiront pas la même forme dans une société de petite bourgeoisie provinciale encore un peu tradi, par exemple, que dans une mégalopole postindustrielle. Les principes en eux-mêmes ne sont que formules pieuses ; ce qui les matérialise, c’est précisément le contexte matériel – comme ce qui les humanise… c’est le contexte humain. Pour s’en faire une idée, il est capital de considérer l’emprise de l’appareil étatique et administratif d’un système de redistribution donné, comme il est fondamental de s’assurer que celui qui vous parle de liberté n’est pas lui-même prêt à faire bon marché de celle de son prochain... Implacabilité et laxisme corrompent l’esprit des lois ; tartufferie et fanatisme corrompent l’esprit des hommes (savoir lesquels, des lois ou des hommes, corrompent les autres – soit les thèses matérialiste et idéaliste – important moins que de comprendre que le fruit ne tombe jamais loin de l’arbre).

Le progressisme des Lumières, au fil d’avatars tortueux, a accouché de la méga-machine. La méga-machine, d’ores et déjà en train de saccager l’environnement, s’apprête à reconfigurer l’être humain dans sa totalité. Libéralisme et communisme n’ont fait qu’accompagner ce processus : ils sont même l’émanation de la méga-machine, dont Descartes est l’ingénieur putatif.

Alors finissons-en avec les Lumières – cette pensée bourgeoise en majesté, haut-fourneau de la technocratie darwinienne ! Cette maussaderie anglo-saxonne au scientisme superstitieux, né puritaine sinon cynique, et logiquement dégénérée en boboïtude libertaire !

@ Mr Kout :

Je ne suis pas un sophiste. Mais je me demande si vous-même n’êtes pas un gauchiste ou un étudiant (c’est pareil), et ne confondez pas les murs et les écluses ?