• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de machiavel1983

sur Discours de Dwight David Eisenhower sur le complexe militaro-industriel


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

maQiavel machiavel1983 9 juillet 2013 14:04

@wendigo

Votre commentaire est très intéressant. C’est une question fine à développer, malheureusement, vu le format du site nous serons forcé de simplifier parfois de façon caricaturale. Je vais essayer de synthétiser au mieux en m’appuyant sur votre commentaire :

-Là où je ne suis pas d’accord, c’est sur le Darwinisme que vous mettez au niveau civilisation. L’évolution est une chose qui ne touche que les individus dans leur individualité et non pas des groupes, société ou civilisation par rapport aux autres.

R / Je pense justement que le Darwinisme social des individus entre eux n’a aucun sens au regard de l’histoire. La lutte de tous contre tous, les plus fort survivant, les plus faibles étant subjugué, chacun se préoccupant de ses intérêts bien compris est une réalité incontestable le passé et le présent le démontrent assez bien,

Sauf que c’est au niveau de l’échelle de ces guerres incessantes et perpétuelle que les libéraux se gourent : ce ne sont pas des unités individuelle isolés qui se livrent ces guerres, mais c’est bien au niveau de groupes fédérateurs qu’elles ont lieu. Au sein de ces groupes fédérateurs, on retrouve de la solidarité, du partage, du sacrifice, certains acceptant de mourir pour l’intérêt du groupe .Je ne dis pas qu’au sein de ces groupes tout va bien, il existe des antagonismes sociaux à des degrés différents et lorsqu’ils sont trop exacerbés, le groupe implose.

Le darwinisme des individus des libéraux est infondé, le darwinisme des groupes est lui une réalité observable historiquement !

 

-Dans un groupe, tous les individus ne sont pas des "vainqueurs", mais profites juste de l’évolution de quelques membres.

R /Exactement ! Cela s’explique par le fait que l’exigence de descendance collective prime sur l’exigence de descendance individuelle.

Malgré ce que les idéologies individualistes modernes en disent, l’homme est fondamentalement social. Dans les sociétés humaines, les individus ne sont que des pièces jetables du système fédérateur. La conjonction de la nature et de la culture pousse les êtres humains à rechercher non pas la propagation de leur descendance mais celle du groupe auquel ils se rattachent (qu’est ce que mourir à la guerre si ce n’est se sacrifier au nom du groupe ?).

 Les individus ne comptent pas, c’est le groupe qui est vainqueur ou qui est subjugué.

 

Toutes les stratégies de pouvoir, depuis toujours, reposent en réalité sur cette dynamique spontanée : pour se structurer, un groupe doit avoir conscience de lui-même et s’identifier c.à.d. avoir des éléments distinctifs qui le différentie des autres (c’est sommairement la culture, les traditions etc.), désigner un ennemi pour souder le groupe, produire une idéologie pour le rendre cohérent.

-Par exemple, si l’on prend le cas des USA, les premiers colons n’auraient pas survécus une année sans l’aide des natifs, qui les ont soignés et nourris. Donc qui était les plus évolués ?

 

R /Dans le Darwinisme, le plus évolué est celui qui est le mieux adapté à son environnement, c’est cette adaptation qui lui permettra de survivre.

Le milieu n’est pas statique, il est dynamique dans ce sens qu’ il se modifie au cours du temps, c’est ces modifications environnementales qui sélectionnent les plus adaptés des moins adaptés.

Les natifs amérindiens n’étaient pas xénophobes, pourtant la modification de leur environnement (c.à.d. l’arrivée des visages pales) aurait du les conduire à le devenir.

Les colons quant à eux ont su profiter de cette faiblesse pour assurer leur survie avec l’aide de ceux la même qu’ils subjugueront des décennies plus tard. De ce point de vue, c’était bien les colons les plus évolués c.à.d. les mieux adaptés à la survie !

 

- N’oublions pas ce qu’est l’évolution, elle privilégie le plus fort, le plus rapide, le plus intelligent , les premiers arrivants n’étaient donc pas adaptés, ils n’étaient pas les plus forts.

R / L’évolution privilégie le mieux adapté au milieu tout simplement, dans un milieu qui nécessite d’ être lent et faible, le plus fort et le plus rapide est désavantagé, et dans un milieu qui nécessite d’ être fort et rapide, le faible et le lent est désavantagé.Ca dépend donc du milieu et si on fait un transfert vers les hommes on dira que ca dépends des circonstances et de l’ environnement !

Les Européens qui sont arrivés sur le nouveau continent ont changé d’environnement, l’environnement des amérindiens a lui-même été modifié à cette arrivée, le fait que les premiers aient prospéré et que les seconds ont quasiment été rayé de la carte montre qui était le mieux adapté à ce nouvel environnement !

 

-La technologie n’est pas un signe d’évolution Darwiniste, elle est juste une inégalité culturelle.

R /Je n’irai pas personnellement jusqu’ à parler d’inégalité mais de différences. La technique Européenne dans l’art de la guerre a fait la différence en ce qui concerne l’adaptation au nouvel environnement, les plus évolués dans ce domaine ont augmenté leur chance de survie donc oui j’inscris cela dans la dynamique darwinienne.

-Si demain un incident nous arrive, vous serez étonné de voir à quel point ces individus si fort actuellement sont en fait des gens faibles et non adaptés que l’évolution darwiniste mangera en moins de deux.
R /Je suis d’ accord, si l’environnement change radicalement de nouvelles sélections auront lieu puisque les plus adaptés prospéreront et ces derniers ne sont pas nécessairement ceux qui prospèrent aujourd’hui. Il n’y a pas de prédestination, voyez cette vidéo de 29 :00 à 33 :45 !

-Par contre quand un système s’effondre, pour des raisons X ou Y mais principalement dictées par la nature, là l’évolution darwiniste se met en branle.

R /Pas nécessairement un effondrement mais un changement d’environnement. Le problème est que les environnements humains changent perpétuellement, le Darwinisme des groupes est donc une dynamique permanente !


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès