Un peu réducteur, non ?
Bonaparte a défendu le droit du sol et c’est le droit du sang qui s’est imposé à son époque.
Il avait en vu le droit du sol dans un motif d’assimilation des peuples annexés, tout ce qu’il y a de plus logique.
Le droit du sol requiert un État souverain, un État puissant et conséquent. La France actuelle est bien loin du compte. En même temps, le droit du sang seul est intenable.
L’hérédité, ça c’est typiquement monarchique. La république a vocation à rompre cette logique, mais au nom du "commun", comme l’indique son étymologie.
Donc le droit du sol, OUI, mais au nom du commun, du national, quitte à en rabattre sur les particularismes exotiques. "Tu veux devenir Français ? C’est possible, mais tu acceptes certaines règles".