Je pense que la société de classes est très difficile à contrer, ce n’est peut-être même pas souhaitable. En revanche, ce qu’il faut combattre, c’est la société de classes figées, dans lesquelles les êtres seraient condamnés à demeurer pour les plus malchanceux, assurés de s’y maintenir pour les plus chanceux.
 
Votre projet de fractales est intéressant, mais pris au sens strict, cela suppose, mathématiquement, une parfaite similarité entre les êtres. Mais je ne m’y étends pas davantage, c’est une idée que vous n’avez pas creusée, semble-t-il, et vous avez eu l’honnêteté de le dire.
Ceci dit, votre vision des choses ne me semble envisageable que dans une optique bien particulière, l’optique d’un projet commun, d’une direction commune, au moins sur un plan politique. Or, comment redonner du sens au commun dans un monde qui nous serine d’êtres nous-même, dans un monde qui ne reconnait que des volontés singulières à contenter au mieux par les largesses de l’État providence ? Pour ma part, je ne conçois la diversité que d’un point de vue surplombant, objectif, pas du point de vue subjectif des individus eux-mêmes.
 
Voyez-vous, je pense que le regard que nous portons de nos jours sur le rapport entre les atomes et la molécule est sens dessus dessous : nous devrions nous considérer d’abord comme éléments d’un tout et nous construire en tant qu’individus dans le respect de ce tout ; ce que nous faisons plutôt, c’est nous croire d’emblée individus en usant d’un tout factice pour nous conférer des droits en cas de coups durs. Aujourd’hui ce tout factice n’en peut plus, il a trop donné, et aucun homme politique n’y pourra quoi que ce soit. Ce n’est pas l’homme providentiel qu’il faut attendre, c’est la réforme des institutions qu’il faut promouvoir, de fond en comble.