Sinon sur le débat de fond :
Même si j espère des améliorations au niveau démocratique (référendum d initiative populaire, révocatoire, vote blanc, transparence des comptes public....)
Cela me parait très dur a mettre en place
Les expérience anarchiste, démocratique, les conseils d ouvriers... se sont toujours faite bouffer (la commune, les républicains espagnols, les premiers soviets....)
La mise en place d un chef, une figure tutélaire immuable destiné a gérer le bon fonctionnement de la démocratie
paradoxalement c est degaulle qui a instauré les premiers référendum et qui voulait développer la participation des salariés aux entreprises.
C est chavez qui a fait les référendums révocatoire et abrogatoires.
C est castro qui permet la démocratie de quartier.
Le but est il de développer la démocratie pour tuer le chef, comme nous avons tuer le père, et nous retrouver dans le meme chaos politique que le chaos familiale post68 ?
Ne vaut il pas mieux remplacer
l hydre a sept tetes de l olligarchie par un bon roi pret a donner du mou si le peuple gronde ?
Quand nous sommes décu par un président , on coupe la tete de l hydre qui repousse aussi sec et nous ne savons a qui nous plaindre tant le pouvoir est diffu (pourvoir economique, mediatique, politique, europeen....)
Quand nous sommes décu du chef, une bonne jacquerie et celui ci fait des concessions.
Comme disait Rousseau, "éviter les groupes intermédiaires entre le peuple et le souverain ou les multiplier a l infini, "
et cela donnera plus de voix aux citoyens.