Mach’, peut-être n’êtes-vous pas non plus le mieux disposé pour parler d’objectivité. S’il vous faut en permanence tenir votre rang machiavélien, donc relativiste, comment voulez-vous convaincre s’agissant d’absoluité ?
 
Je me permets juste une remarque dans votre passionnant débat : j’ai souvent l’impression que l’on amalgame le critère objectif et le critère prescriptif, ainsi tout ce qui est objectif devrait-il devoir s’imposer. Or...
Je pense que nous sommes tous ici d’accord pour dire que si un patron engage Clara Morgane à la place de Mauricette Tonneau pour un job pour lequel Mauricette est bien plus qualifiée, celle-ci sera victime d’une injustice. Injustice que l’on peut comprendre quand on compare les calendriers de Clara à ceux de Mauricette, mais injustice quand même.
Eh bien moi ça me suffit. Je veux dire que d’un côté j’ai bien en vue l’absoluité de la justice - et je pense que le patron, en l’occurrence, avec sa main dans son caleçon a bien conscience également de l’injustice à laquelle il se livre -, de l’autre, libre à ce type d’être injuste puisqu’il est patron de sa boîte et qu’on est là dans une démarche privée. Si le patron est l’État, c’est différent.
Ainsi, voyez-vous, il existe des critères véritablement objectifs, ce malgré l’impossibilité de faire en sorte que la justice les fasse totalement respecter sans devenir trop autoritaire. Des critères que nous partageons toutes et tous, même ce cher patron qui niera la chose en bloc pour ne pas perdre la face... et se taper Clara.
L’objectivité et la prescription ne se recouvrent pas forcément, mais étant donné que vous analysez tout en terme de rapports de force, vous ne pouvez, il me semble, l’appréhender correctement. Pour vous, ce qui ne s’impose pas n’existe pas. Je pense que vous êtes dans l’erreur, et je le pense depuis que nous discutons ensemble.