Votre question, nous la remâchons ensemble depuis deux ans.
Défendre la liberté d’expression, c’est une évidence à mes yeux, et une liberté d’expression TOTALE. Mais la démocratie actuelle n’a pas été conçue pour ça. Je remets ici ce que j’en ai dit hier sur un autre fil de discussion, "face à" Gaspard  :
 

1. La démocratie moderne table sur l’égale capacité de chacun à comprendre la complexité du monde ;
2. Elle se targue de promouvoir la liberté d’expression ;
3. Selon l’égalité des intelligences et des jugements qu’elle promeut, elle ne rend légitime que des opinions ayant l’art de fédérer des majorités, sans le moindre jugement de valeur intrinsèquement anti-libéral ;
4. Elle constate ensuite que le talent d’orateur de certains les conduit à véhiculer sur la place publique des idées contraires au progrès de commande ;
5. Ces personnes risquent donc, par leur talent, de fédérer des majorités autour de certaines idées "nauséabondes" (sic) ;
6. La démocratie a alors recours, en désespoir de cause, au jugement de valeur ("dignité humaine" et autres joyeusetés) auquel elle s’était promis de renoncer, constatant au passage que l’on ne peut y couper ;
7. Ne pouvant revenir sur l’égalité des intelligences (purement formelle) qu’elle vantait au préalable, la démocratie n’a d’autre choix que d’agir en amont, c’est-à-dire de brider la liberté d’expression des « populistes » (sic) qui « dérapent » (re-sic) ;
8. Au final, l’illusion de l’égalité est maintenue, le jugement de valeur s’impose coûte que coûte, et c’est la liberté d’expression qui trinque.

Au travers de l’affaire Dieudonné, ce sont les présupposés démocratiques qui sont mis en question. On peut, et on doit rire de tout, mais on ne peut pas rire de tout avec tout le monde, car tout le monde n’est pas équipé de la même manière pour saisir le second degré ou comprendre un message politique. La démocratie va mourir de ses chimères, ce que les pseudo-élites feignent d’ignorer, et ce que le bon peuple est à des années-lumières d’appréhender.