@marais

Je vais essayer de synthétiser en centrant sur nos désaccords car au fond on a beaucoup de point d’ accord :

1.  La question du talent, qui est pour moi la principale objection aux monarchies héréditaires. Je le répète : soit on a du talent dans un domaine soit on ne l’a pas. On peut faire travailler un homme qui n’a aucun talent dans un domaine par exemple la  musique mais cet homme ne sera jamais un Mozart, ou même tout simplement pas un musicien reconnu par ses pairs, c’est comme ça. Le talent n’ est pas le fruit du travail , c’ est un don de la nature que l’ on a à la naissance et que l’ on peut parfaire par le travail !L’ inconvénient avec la monarchie héréditaire , c’ est précisément le fait que celui qui l’ exerce ne doit pas cette charge à sa vertu , mais à son sang , c’ est à dire qu’ un homme sans aucun don pour gouverner peut gouverner tout simplement parce qu’ il est bien né !C’ est cela ma principale objection car pour moi un homme doit occuper une charge non à cause de son patrimoine génétique mais parce qu ’ il est reconnu comme étant le plus compétent pouvant exercer cette charge ( parce qu’ il est celui qui a le don naturel le plus grands qu’ il a travaillé âprement).L’ éducation , c’ est bien mais c’ est insuffisant !Quat à la question des conseiller , je vous renvoie à Nicolas Machiavel , c’ est en choisissant ses conseiller que l’ on a le premier indice de la vertu d’ un prince :un mauvais prince choisira de mauvais conseiller et un bon prince en choisira de bon , la question des ministres ne règle pas le problème de l’ hérédité.

2.  Ma seconde principale objection à la monarchie d’ancien régime  : elle n‘ a pas tenu le coup face à l’éclosion du capitalisme, pourquoi le ferait elle aujourd’hui alors que ce même capitalisme qui était alors nourrisson est devenu un monstrueux golem ?

3.  La question de savoir qui crée le prince et les aristocrates :je vous réponds que le prince doit être crée par les institutions du régime qui sont au dessus du prince lui-même, de l’aristocratie et du peuple. Ces institutions dans mon système doivent être repris par la constitution qui ne peut être modifiée que par référendum (vous allez me parlez de manipulation médiatique mais des institutions pour contrôler les médias seront reprise dans cette constitution et rendront les manipulations très difficile).Donc le garant de cette constitution, ce sont les citoyens !

4.  La question des conditions de création du prince et des aristocrates  : tout part des critères déterminés dans les institutions qui désignent les meilleurs. Ceux qui rempliront ces critères seront désignés, non par une caste d’individus mais par des magistrats qui n’exerceront qu’un seul mandat court et non renouvelable. Il sera examiné l’habileté politique et la vertu morale (si je reprends Aubauzit, dans un pays catholique, selon les critères moraux catholiques mais c’est à discuter).

5.  La question des sanctions  : dans mon système, il y’ a une chambre révocatoire constitué par des citoyens tirés au sort, qui pourra enclencher des procédures en cas de manquement, et une chambre de réédition des comptes ou à la fin de chaque charge , les magistrats rendront compte de leurs actes aux citoyens !

6.  La question du respect des institutions  : fondamentalement dans mon système il y’ a trois corps de gouvernement : le principat (charge avec un mandat à durée déterminée et non renouvelable), l’aristocratie et le démos. Dans ce système, l’aristocratie protège le régime de l’ochlocratie, le démos protège le régime de l’oligarchie, l’aristocratie et le démos ensemble protègent le régime de la tyrannie. Chaque corps se neutralise et aucun ne peux abuser, c’est la théorie mécaniste du pouvoir qui explique que les régimes mixtes sont les plus stables car chacun est tenu en respect par l’autre ! Un système qui à regarder de près s’inspire du régime Spartiate !