Adrien Abauzit La France d’aujourd’hui

Je suis en train d’écouter ça, bien évidemment...
Très intéressant, quelques grosses erreurs quand même et une bonne dose de dogmatisme monarchique... J’en dirai peut-être plus à la fin de l’écoute.
Merci pour le partage en tout cas, Monsieur François de Souche.

Sur le reste de l’entretient, il parait effectivement manichéen, les lumières, la république, le progrès, la gauche incarnerait le mal absolu !

Je ne suis pas de gauche ou progressiste, mais je pense que le progrès nous a aussi amené de bonnes choses mais bon j‘ imagine que si Aubauzit me lit il me traitera de salope.   

Désolé Hieronymus , c’ est la faute du déracinement ... 

Bonjour marais

-il y a une continuité historique, et le destin de la France ne dépend pas d’enjeux électoralistes

R / Seulement, l’hérédité amène avec elle le meilleur et le pire, on s’en remet au hasard de ce que la nature donne à un individu ou pas. Certains hommes ont un talent naturel pour gouverner et d’autres pas, je ne veux pas d’un prince sans talent !

-le futur roi est éduqué pour régner

R / Cela ne change rien, soit on a le don de gouverner, soit on ne l’a pas. Vous ne pouvez pas faire d’un singe un ingénieur malgré l’éducation et l’instruction que vous lui donnerez !

-le roi ne doit pas sa position aux autres, il est indépendant des autres sources de pouvoir 

R / Le prince héréditaire est moins dépendant que le prince nouveau des ses grands, certes mais il en reste tout de même dépendant !

On peut créer un prince qui arrive à sa charge par sa seule compétence et son seul talent reconnue par des institutions fortes, on entre là dans ce que Nicolas Machiavel appelle « principauté civile », qui a l’avantage de conjuguer la moindre dépendance des princes héréditaires (car il doit partiellement sa charge aux institutions) et le talent des princes nouveaux (car il doit partiellement sa charge à son talent).

-La monarchie aristocratique (le roi est le meilleur) pose plusieurs problèmes : en quoi est-il meilleur ? Il est le meilleur soldat ? Le meilleur universitaire ? Le meilleur chef ? Le meilleur comptable ? Le meilleur juriste ? Le plus sociable ? Le plus instruit ?...?

R / Il est le meilleur pour gouverner. Quelles qualités sont requises pour être prince et comment les quantifier, c’est de bonnes questions qui amènent à une longue discussion !

-Ensuite, s’il est le meilleur pour conquérir le pouvoir, il n’est pas forcément le meilleur pour exercer le pouvoir 

R / Certes comme je dis, c’est sa capacité à gouverner qui doit être examinée !

-il n’est qu’à voir Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou François Hollande : ils ont été très bons pour prendre le pouvoir présidentiel, bien moins pour représenter le Bien commun.

R /Sur la critique du régime actuel, je ‘n ai aucun problème, moi je propose autre chose donc ne pas m’opposer ces cas …

-Enfin, le roi aristocrate a besoin de l’aide de nombreuses personnes pour obtenir et exercer le pouvoir : il a besoin de partisans et de réseaux, par exemple Or, ces partisans souhaitent obtenir divers avantages pour leurs efforts, et normalement ils l’obtiennent. Le lobby sioniste est un bon exemple de soutien du roi aristocrate 

R / Tout prince a besoin de l’aide de nombreuses personne pour gouverner, les princes héréditaires ne dérogent pas à ce principe !

Pour minimiser ce facteur, il faut de bonnes institutions ! Avec de bonnes institutions, de nos jours, on peut empêcher l’émergence de lobby ou les rendre inefficace !

-Une aristocratie indépendante du roi poserait plusieurs problèmes :1) les aristocrates tendent à transmettre à leurs héritiers leurs avantages

R /Je vous arrête tout de suite : l’aristocratie dont je parle n’a aucun avantage ! Elle ne peut transmettre sa charge, elle n’est ni héréditaire, ni permanente, seul ceux qui sauront être les meilleurs tout le temps pourront conserver leur charge !

-Les aristocrates peuvent se tromper

R / Cela n’est pas un argument, tout le monde peut se tromper, y compris le prince héréditaire. Vous ne trouverez aucun régime ou aucune erreur n’est commise !

-Les aristocrates peuvent agir contre les intérêts de la Nation.

Trois choses dans mon système :

1.  les aristocrates sont parvenus à leur charge grâce à leur talent et leur vertu, cela minimise déjà ces trahisons

2.. Un aristocrate qui trahit devra être immédiatement déchu de sa charge

 3. Il existe des contre pouvoirs populaires puissants, sur le modèle des tribuns de la plèbe à Rome ou des éphores à Sparte qui seront un facteur d’égalité et puniront tout aristocrates qui outrepassera ses droits !

Ces trois éléments ‘n empêchent pas les trahisons (qui sont des choses commune à tous les régimes politiques, un régime sans trahison, cela n’existe pas), mais ils les minimisent !

-Ainsi, les aristocrates, s’ils sont les meilleurs pour prendre et garder le pouvoir, ne sont pas les meilleurs pour veiller aux intérêts de la Nation.

R / Cfr cma réponse à ces mêmes arguments que vous avez donnez pour le prince !

-Faire d’un monarque un aristocrate ne réglerait rien, puisque nous vivons déjà dans une monarchie élective : sous la République, nous élisons notre président, il n’est plus roi par le sang mais par le copinage.

R : Et ce n’est pas ce que je propose !

Comptez plutôt 8 ans pour le doctorat... Quant à Alexandre, il n’a eu droit aux leçons d’Aristote qu’une année ou deux, pas plus, et il n’en a visiblement pas tiré grand chose : Alexandre fut le prince de la démesure, Aristote le philosophe de la mesure.
 
Désolé de n’avoir pas le temps de répondre point par point à votre argumentation, au demeurant fort intéressante.

@marais

Je vais essayer de synthétiser en centrant sur nos désaccords car au fond on a beaucoup de point d’ accord :

1.  La question du talent, qui est pour moi la principale objection aux monarchies héréditaires. Je le répète : soit on a du talent dans un domaine soit on ne l’a pas. On peut faire travailler un homme qui n’a aucun talent dans un domaine par exemple la  musique mais cet homme ne sera jamais un Mozart, ou même tout simplement pas un musicien reconnu par ses pairs, c’est comme ça. Le talent n’ est pas le fruit du travail , c’ est un don de la nature que l’ on a à la naissance et que l’ on peut parfaire par le travail !L’ inconvénient avec la monarchie héréditaire , c’ est précisément le fait que celui qui l’ exerce ne doit pas cette charge à sa vertu , mais à son sang , c’ est à dire qu’ un homme sans aucun don pour gouverner peut gouverner tout simplement parce qu’ il est bien né !C’ est cela ma principale objection car pour moi un homme doit occuper une charge non à cause de son patrimoine génétique mais parce qu ’ il est reconnu comme étant le plus compétent pouvant exercer cette charge ( parce qu’ il est celui qui a le don naturel le plus grands qu’ il a travaillé âprement).L’ éducation , c’ est bien mais c’ est insuffisant !Quat à la question des conseiller , je vous renvoie à Nicolas Machiavel , c’ est en choisissant ses conseiller que l’ on a le premier indice de la vertu d’ un prince :un mauvais prince choisira de mauvais conseiller et un bon prince en choisira de bon , la question des ministres ne règle pas le problème de l’ hérédité.

2.  Ma seconde principale objection à la monarchie d’ancien régime  : elle n‘ a pas tenu le coup face à l’éclosion du capitalisme, pourquoi le ferait elle aujourd’hui alors que ce même capitalisme qui était alors nourrisson est devenu un monstrueux golem ?

3.  La question de savoir qui crée le prince et les aristocrates :je vous réponds que le prince doit être crée par les institutions du régime qui sont au dessus du prince lui-même, de l’aristocratie et du peuple. Ces institutions dans mon système doivent être repris par la constitution qui ne peut être modifiée que par référendum (vous allez me parlez de manipulation médiatique mais des institutions pour contrôler les médias seront reprise dans cette constitution et rendront les manipulations très difficile).Donc le garant de cette constitution, ce sont les citoyens !

4.  La question des conditions de création du prince et des aristocrates  : tout part des critères déterminés dans les institutions qui désignent les meilleurs. Ceux qui rempliront ces critères seront désignés, non par une caste d’individus mais par des magistrats qui n’exerceront qu’un seul mandat court et non renouvelable. Il sera examiné l’habileté politique et la vertu morale (si je reprends Aubauzit, dans un pays catholique, selon les critères moraux catholiques mais c’est à discuter).

5.  La question des sanctions  : dans mon système, il y’ a une chambre révocatoire constitué par des citoyens tirés au sort, qui pourra enclencher des procédures en cas de manquement, et une chambre de réédition des comptes ou à la fin de chaque charge , les magistrats rendront compte de leurs actes aux citoyens !

6.  La question du respect des institutions  : fondamentalement dans mon système il y’ a trois corps de gouvernement : le principat (charge avec un mandat à durée déterminée et non renouvelable), l’aristocratie et le démos. Dans ce système, l’aristocratie protège le régime de l’ochlocratie, le démos protège le régime de l’oligarchie, l’aristocratie et le démos ensemble protègent le régime de la tyrannie. Chaque corps se neutralise et aucun ne peux abuser, c’est la théorie mécaniste du pouvoir qui explique que les régimes mixtes sont les plus stables car chacun est tenu en respect par l’autre ! Un système qui à regarder de près s’inspire du régime Spartiate !

Une chose est sûre : même si ce n’est pas le mien, le choix de la monarchie est parfaitement légitime et cohérent, et le fait qu’on n’en parle rarement en démocratie montre déjà combien le régime vaniteux dit des libertés aurait beaucoup à apprendre de ses devanciers : Montesquieu, lui, n’hésitait pas à parler de république en pleine monarchie de droit divin.

D’ailleurs sur la question de la monarchie, je pense que le cas de la monarchie de juillet est intéressant à étudier, et irait même plutôt contre Machiavel quand il dit " la monarchie n’a pas survécu au capitalisme "
Cette question est tabou en France, et en général on résume le mot monarchie par absolutisme, comme si Louis XIV avait été le dernier monarque en France.

Haze ,

Franchement, moi, je ne vois pas trop en quoi une monarchie parlementaire avec des partis politiques serait différente du système actuel …

C’est intéressant, vous rejoignez le constat des démocrates les plus irréductibles : la grande coupable, c’est la république, c’est elle qui a trahi ET le concept de démocratie, ET l’aura du monarque.
Pour ma part, j’ai plutôt tendance à défendre l’idée selon laquelle le Roi a peu à peu unifié son royaume aux dépens de la noblesse grâce à des créanciers de la bourgeoisie qui se sont progressivement substitués aux vieilles noblesses désargentées, se sont hissés aux plus hautes fonctions en faisant du royaume leur débiteur, et tout ceci en se réclamant en même temps du peuple quand il s’est agi de passer aux yeux du Roi pour des garde-fous missionnés. Bref, la bourgeoisie, jouant sur tous les tableaux, a, de manière inéluctable, élimé toutes les strates entre elle et le sommet, elle a fait fleurir peu à peu l’idée d’un partage du pouvoir et a fini par avilir le principe de république en en faisant l’instrument de sa logique marchande.
On ne peut pas davantage parler de république à l’heure actuelle qu’on ne peut parler de démocratie. Tout a été mis sens dessus dessous il y a deux cents ans, à la hâte, pressés que nos aïeux étaient d’en finir avec la royauté. Il est temps aujourd’hui de repenser réellement ce que signifie "république", et de ne surtout pas la laisser à des ministres à la manque qui viennent nous parler de "valeurs républicaines" sans jamais les définir. Or, la démocratie mercantile qui est la nôtre est très mal placée pour venir parler de "valeurs", elle n’en connaît pas la teneur...
 
Bien à vous,
EG
 
PS : Concernant les talents de Monsieur Hollande, sincèrement, je ne les vois pas. J’aurais bien dit qu’il a un certain talent de VRP pour avoir été élu face à un fameux marchand de tapis, mais même pas : c’est parce que Sarkozy s’est rendu insupportable que les gens ont voté pour lui, et uniquement pour cela. En revanche il semble queutard, et ça, dans les milieux potaches, c’est un certain talent.

J’oubliais... sur l’éducation, je vous rejoins. Pas de changement sans une solide formation à la vie politique au préalable. Sauf que celle-ci doit être prodiguée à chacun, et non au(x) seul(s) dirigeant(s).

Les offices sont un phénomène tout à fait récent, la bourgeoisie (les hommes du "bourg", je maintiens le terme) ne les a pas attendus pour proposer ses services à l’État. Regardez un personnage comme Jacques Cœur dans la première moitié du XVe siècle : le prototype du parfait petit négociant friqué sur lequel va miser le Roi pour un temps. La montée des parvenus ne s’est pas faite en un jour, cinq siècles d’histoire de France, au bas mot, peuvent témoigner d’un nivellement galopant avant que n’éclate la Révolution. Je n’invente rien.
 
Quant à la république, d’où vient le terme ? Des Romains. Idem, la science politique n’a pas attendu qu’un pays comme la France se retrouve comme figée durant 1300 ans pour nous livrer des sujets d’étude. L’Antiquité est une mine d’informations quant à un renouveau éventuel.

Quant à François Hollande, je ne pense pas qu’il ait fait beaucoup pour préserver un parti qui, bien que moribond aujourd’hui encore, est un marqueur de la vie politique de ce pays. Nombre de nos con-citoyens n’imaginent pas la politique sans le système UMPS. Avec ou sans Hollande, le PS se serait maintenu du seul fait d’être parvenu, en amont, à convaincre les gens que son existence était la seule alternative possible face à la droite. Et vice versa.

La leçon que j’en tire est le rôle grandissant de personnages d’humble extraction dans le royaume. L’émergence du pouvoir économique s’est faite au compte-gouttes, par vase communiquant avec le pouvoir politique condamné à terme.

Marais je vous ai répondu plus bas et sur l’ éducation , je suis d’ accord avec Gueguen.

Bonjour à vous.
 
Je me suis peut-être mal fait comprendre. Je n’ai pas dit que Jacques Cœur était plus puissant que le Roi, j’ai dit que la belle pyramide monarchique allait peu à peu, à compter du XIVe siècle environ, s’émousser par les forces de l’argent aux mains de bourgeois créanciers qui négocieraient en retour une participation de plus en plus active à la vie politique. Regardez le destin d’un Fouquet... Bref, les grands bourgeois vont amener le changement progressif en se faisant d’une part les véritables concurrents de la noblesse, d’autre part des va-touts du roi qui leur confiera les fameux offices, et enfin, qu’on le veuille ou non, les représentants du peuple, les preuves vivantes qu’une capillarité sociale, si modeste soit-elle, est possible. Ils ont su tirer admirablement leur épingle du jeu et Marx leur a rendu hommage pour ça. Encore une fois, ce que je dis là est factuel, pas d’anti-monarchisme primaire de ma part.
 
Concernant la république, je n’ai que bien peu d’égards pour les 5 républiques hexagonales. SI je devais tirer deux belles réussites de la Troisième République, je dirais : la mise en place de l’enseignement publique et - même si les conditions de son advenue ont été déplorables - le principe de laïcité.
La république que j’ai en vue, c’est LA république, la romaine des belles années (des guerres puniques à la crise sociale). De manière générale, je trouve bien plus matière à renouveler nos institutions dans les siècles antiques que dans les siècles monarchiques. Abauzit, d’ailleurs, ne rechigne pas à se réclamer d’Aristote quand il le faut. En matière de philosophie politique, s’il devait ne se fier qu’aux temps monarchiques, il se retrouverait bien mal nanti en-dehors de l’humanisme et des Lumières !! Et pour cause : la monarchie se veut avant tout stable, non cohérente. L’axiome typiquement aristotélicien est le principe d’animalité politique : qui de la monarchie ou de la démocratie est en mesure d’y répondre le plus efficacement ?...
 
Et pour finir, je vous offre le principal grief que je ferais à la monarchie : tabler sur l’hérédité. C’est à la fois sa grande force et son a-politisme. Je considère que toute communauté d’hommes a besoin d’une colonne vertébrale, une hiérarchie. En y répondant au moyen de l’hérédité, la monarchie contribue à fixer dans les esprits l’idée que la hiérarchie est nécessairement figée dans le temps (toujours les mêmes au sommet), et, partant, contribue à rendre le principe même de hiérarchie insupportable. L’égalitarisme, ce mal démoniaque, s’en est très largement nourri dans ses rêves d’une humanité nivelée et confraternelle.
 
À vous lire,
EG

Pour répondre à votre question, je ne veux ni l’un ni l’autre. Je pense que le deuxième a été la mauvaise solution apportée aux problèmes qu’engendrait le premier. L’élection, en soi, est ce qui me gène le plus. J’en fait un outil marchand plus qu’autre chose. Dans une nation de 66 millions d’âmes, le suffrage est l’instrument des lobbies, de la démagogie, de la bêtise et du conformisme.
 
J’ai autre chose en vue, mais que je ne peux malheureusement pas résumer ici en deux lignes. Par ailleurs, je rejoins Machiavel sur l’argument du naturel : les enfants de Périclès, avec toute l’attention imaginable portée à leur éducation, n’ont jamais pu se hisser au niveau de leur père et n’ont pu lui succéder dans le cœur de leurs concitoyens. Et c’est TANT MIEUX. Si nous bénéficiions toutes et tous dès la naissance des talents de nos parents, là oui, le pouvoir héréditaire se justifierait, or ce n’est pas le cas. D’où le régime que je préconise, entre l’immobilisme monarchique et la peur de la moindre hiérarchie (de nos jours) : aller chercher le talent là où il se trouve, et sans l’intermédiaire des campagnes électorales. Que ce talent se porte sur une femme noire, lesbienne, musulmane et communiste (non, pas communiste, je rigole, il y a des limites quand même) ne me gênerait en rien à partir du moment où j’aurais la conviction d’avoir affaire à quelqu’un de talentueux, de juste, et aimant la France. Car l’amour de la France n’est pas un trait propre au roi et exclusivement monarchique, loin s’en faut.

Je pense que la monarchie est au contraire l’espoir de l’homme providentiel constant et institué. N’oubliez pas que notre régime de l’homme providentiel a été produit par un véritable homme providentiel. L’erreur qu’il a commise est d’avoir pu penser que le suffrage serait plus apte et plus malin que l’hérédité pour faire émerger le talent.
La Ve république est déjà celle de la mixité des pouvoirs : un peuple aux urnes, des énarques à l’assemblée, un président aux quatre coins du monde.
 
En outre, il me semble tout à fait sain de pousser chacun à vouloir devenir - pourquoi pas - homme ou femme providentiel(le). Eh bien cet apport bénéfique, par définition, n’est pas à la portée d’une lignée monarchique. En bref, j’admets tout à fait les bons côtés de ce régime, je dis simplement qu’il est illusoire de vouloir y revenir ou même de tenter d’en mâtiner le régime actuel.

Je vous corrigerais surtout sur un point : nous n’essayons pas "ma méthode" depuis deux siècles. Ce que j’ai en tête n’a rien à voir avec le cirque très américain que nous connaissons (campagnes médiatisées, jeu des sondages, queues devant les bureaux de vote ou abstention que l’on tente de pallier en proposant une ristourne sur une coiffure ou une place de ciné en échange d’une carte d’électeur poinçonnée, etc.) Gro-tesque. Ce n’est pas ça la politique. Mais ce n’est pas non plus des décisions prises par une poignée de gens apprêtés qui ne vivront pas le quart du tiers des conséquences des mesures qu’ils prendront pour l’ensemble.
Quant au bien commun, tout à fait d’accord pour dire que la France du XXIe est bien loin de se figurer ce que ça peut bien être !!
Bonne nuit à vous,
EG

Hollande n’est qu’un pitre, il me fait pitié.