Hum... Vous vous attendiez à quoi ? Qu’il vole au secours de F. Belghoul ? La question des activités de Belghoul n’est évidemment pas celle-là dans cette séquence. Il est maladroit de laisser croire que "Valls ne bronche pas" précisément sur ce point...

Sur le contenu : Vous laissez entendre que le collab-auditeur assimile Belghoul à une djihadiste. Pourtant si vous écoutez attentivement le type parle plus généralement "des sites djihadistes qui font de la propagande ..." au début de son intervention puis il évoque "par exemple" les sites qui diffusent des "rumeurs ridicules" - faisant allusion à l’histoire récente de l’enseignement de la théorie du genre à l’école (donc aucun rapport). Bref vous vous focalisez sur Belghoul (par admiration envers elle apparemment, c’est votre droit mais désolé de le dire comme ça : on s’en fout). 

Et si tout simplement l’auditeur n’avait pas juste mal choisit l’"exemple" ? Pas assez sexy pour vous comme explication, hein ? Pourtant ça se tient : l’auditeur évoque bien la propagation de rumeurs ridicules concernant Belghoul, et non une supposée promotion de la guerre sainte de sa part. Vous vous êtes contentés d’associer les deux par flemmardise ou pour une autre raison... 

Vous semblez plus choqués de l’association Belghoul-terroriste que vous considérez comme flagrante (ce qui se discute) que des propos de l’auditeur qui déclare vouloir se faire justice lui-même et/ou se sous-traiter aux services de l’Etat pour dénoncer et "harceler" tous ceux qui ne lui reviennent pas.

Même si je partage le fond de votre motivation, du moins sur le fait de dénoncer ce qui s’apparente à une fin programmée de la liberté d’expression (un chantier sur lequel il avance bien notre queutard à scooter) sur le net, la forme employée est sujette à interrogations.