-Donc même Alain Soral se révèle plus nuancé que vous car il fait clairement la distinction (exactement comme Manent) entre un capitalisme d’ordre entrepreneurial, soit un capitalisme de production et un capitalisme financier, qu’il entrevoit comme un capitalisme irresponsable et parasitaire. .

 

R / Oui, c’est le gros désaccord que ‘j ai avec Soral. Il ne comprend pas (ou sensibilité national socialiste oblige)  que le capitalisme financier n’est pas différent du capitalisme entreprenarial, l’un est la suite logique de ‘l autre. C’ est pourquoi on parle de dynamique , les processus sociaux sont mouvant et ont leur logique propre.

 

-Il y a une essence religieuse au capitalisme : lisez donc Max Weber "L’éthique protestante et l’esprit du Capitalisme" 

 

R /Je connais ce bouquin presque par cœur. Non vous n’y êtes pas. Le capitalisme est un processus social , et comme tous les processus sociaux , il trouve des substrats idéologiques dans le milieu dans lequel il évolue pour le justifier ( ex : au Japon il s’ est appuyé sur le shintoïsme , en Allemagne et aux USA sur le protestantisme , en France sur le catholicisme , en URSS et en chine Maoïste sur l’ athéisme et la foi collectiviste ).

 

Mais en réalité, le propre du capitalisme est précisément dans sa dynamique d’utiliser tous les substrats idéologiques qui lui permettent de croitre, ensuite lorsqu’ il n’a plus besoin de ces substrats, il y’ a deux options :

 

1. Soit il les falsifie.

2. Soit il les sape

 

D’ ailleurs pour voir ce qu’est devenue cette éthique protestante chère à Weber, il suffit d’analyser le capitalisme américain d’aujourd’hui.

 

 

-Par ailleurs, les religions se traduisent par des pratiques sociales, là-dessus, n’importe quel sociologue vous le confirmera

 

R / Un libéral qui fait appel à la sociologie, c’est amusant. 

 

Bon, puisque vous y faites allusion, on va pouvoir aller plus avant. Quelques sociologiques à appréhender :

 

 

-Le dogme religieux existe mais l’histoire des religions montre qu’il est secondaire dans le fait religieux, un dogme peut mener à plusieurs pratiques religieuses très différentes les unes des autres.

 

En dernier instance, ce sont les rapports sociaux et les conditions matérielles d’existence qui déterminent pourquoi tel ou telle personne au nom de sa religion agit de telle ou telle façon ! L’important n’est pas ce que dit le dogme mais ce que l’individu qui adhère au dogme fait en son nom ! Ca c’est le point de vue sociologique dominant.

 

Par exemple , on pourrait dire que le christianisme est une religion de soumission à l’ autorité , on pourrait dans l’ histoire trouver des myriades d’ exemple comme Marx l’ a fait d’ ou son affirmation « la religion est l’ opium du peuple » , en ce sens qu’ il anesthésie les peuples et les confortent à la soumission plutôt qu’ à la révolte.

Pourtant, ce même dogme chrétien a mené à des insurrections radicales au cours de l’histoire comme par exemple la guerre des paysans Allemands.

 

La question n’est pas le christianisme, l’islam, le judaïsme ou je ne sais quelle religion ou idéologie en tant que telle, ce ne sont que des outils du point de vue sociologique, la vraie question est celle des pratiques sociales qui se cachent derrière (pratiques sociales, qui, elles ne sont pas des outils mais des dynamiques dépassant l’individu qui y participe).

 

 

-estimez-vous qu’être riche, c’est mal ?

 

R /Ca dépend. Vous vouliez de la nuance, en voilà.