A mon avis Peillon se situe en historien du combat laïque. Et de ce point de vue, en France, il est évident que ce combat a été mené contre l’église catholique puisqu’elle était très largement dominante dans le pays.
La situation a changé, le catholicisme a largement reflué en France, les pratiquants sont une minorité et les autres, les catholiques de culture sont au mieux des consommateurs de rites, baptême, communion, mariage et enterrement, surtout enterrement que des croyants profondément convaincus.
Les religieux et leurs clercs ont du s’accommoder de cet état de fait et les tenants de la laïcité n’ont guère de problèmes avec les chrétiens en général. Il faut aussi rappeler que des croyants clercs ou non peuvent sincèrement être partisan de la laïcité.
Il n’en est pas de même avec l’Islam dont le dogme postule que la loi de dieu domine toutes les autres et ce dans tous les domaines.
Les crispations actuelles sont nées du mariage dit "pour tous" qui a heurté les chrétiens et les adeptes des autres religions présentes en France, à on avis plus sur l’utilisation du mot que sur le contenu de la réforme,
en clair, la majorité socialiste aurait pu donner des droits sociaux équivalent aux couples homosexuels en créant une union civile distincte du mariage qui serait resté lui strictement hétérosexuel.
Cela aurait eu l’avantage rendre l’extension de la PMA aux couples homosexuels bien moins évidente à mettre en place.
Les agités du Soral ont eu beau jeu de venir ensuite alimenter et hystériser l’inquiétude et qu’a produit le bouleversement de la notion de mariage dans certaines franges de la population.