Amusant Caracole...
Partir du présupposé de "l’égalité des intelligences", ça me paraît assez suspect. Pas tant parce que je ne crois pas en l’égalité des intelligences, mais parce qu’un "présupposé" ne le demeure jamais très longtemps. Ça devient très vite un dogme, non pas une chose que l’on constate, mais une chose que l’on se plaît à faire advenir. Et pour pratiquer l’arasement des esprits - si par malheur ils ne sont pas réellement égaux par nature - il faut soit demander à certains plus d’efforts, soit... céder à la vulgarisation. Or c’est précisément ce que vous reprochiez plus haut à Clouscard et Michéa.

PS : je peux vous certifier qu’à Nanterre, il n’y a pas un cours de philo - hormis la philo antique, et encore... - où l’on n’entend pas parler de Marx. N’est-ce pas curieux ? C’est un auteur important, fondamental, passionnant, mais de là à tout ramener à lui, j’aurais tendance à faire là un parallèle avec le catéchisme. C’est ça, c’est un catéchisme qui ne s’avoue pas comme tel. En tout cas, et contrairement à ce que vous dites, la lecture que fait Clouscard du monde contemporain est autrement moins manichéenne que celles de gens comme Bourdieu, Rancière, Deleuze ou Foucault.