-Désolé, MaQ mais la définition de la souveraineté d’un état relève
d’une définition très précise : cela relève du
droit constitutionnel (j’ai quelques notions en la matière) il
s’agit de transférer des pouvoirs relevant de l’état en question à une autre
entité, donc cela relève d’un changement de Constitution.
R / Micnet , cette notion juridique de souveraineté n’ est
qu’ un principe comme la notion juridique d’ égalité.
Ce n’est pas parce qu’il est écrit dans la loi que tous les
individus sont libre et égaux en droits qu’ ils le sont réellement socialement.
De la même manière, ce
n’est pas parce qu’un Etat a un doit constitutionnel qui lui est propre qu’il
est souverain.
Je vais vous donnez deux exemple concret : la cote d’ivoire
et l’Afghanistan. Ces pays dans leurs droits
constitutionnels sont souverains, pourtant la cote d’ivoire est dépendante de
la France qui a des troupes sur place et
qui a installé le pouvoir en place par les armes et le second est dépendant de l’OTAN
et cela n’est pas non plus inscrit dans sa constitution.
La souveraineté politique
c’est l’exclusivité du pouvoir politique sur
un territoire. La perte de souveraineté pour un Etat signifie qu’une autre entité
Etatique ou supra Etatique exerce ce
pouvoir politique sur le territoire de cet Etat à son propre profit.
Cela correspond très clairement
aux Etats unis.
-Et dans le cas des USA, c’est le peuple américain qui est le seul
souverain qui peut modifier sa propre Constitution.
R /Regardez le lien que je vous ai donné sur Ron Paul.Il faut bien comprendre que le principal ennemi
des oligarchies qui tiennent ce pays, c’est la constitution.
Pour les dissidents américains, l’impérialisme américain est vu comme
une stratégie visant, en entraînant les USA vers l’aventure extérieure
et la ruine économique, à détruire la constitution des Etats-Unis, pour rendre
possible un véritable coup d’Etat, par la confiscation absolue du pouvoir par une
oligarchie. En face de
cette menace, ils proposent aux Américains de se retrancher dans leur ultime
forteresse : la
Constitution.
Donc
il ne faut pas confondre le pouvoir américain qui dans sa dynamique
centralisatrice veut dissoudre la constitution, et la constitution elle-même.
- Non désolé,
c’est une opinion personnelle. La différence,
c’est que moi je vous amène un fait, pas une supposition. La Constitution
française a bel et bien été modifiée au profit d’une entité supra-nationale, pas la constitution américaine. C’est une opinion personnelle : amenez-moi des
chiffres, des preuves tangibles. On ne bâtit pas des raisonnements sur des
convictions personnelles mais sur du tangible.
R / Vous voulez du tangible, en voilà :
le documentaire « Fall of the republic »
sous titré en Français. Il est long mais il y’ a pratiquement tout dedans , il y’ a des faits objectifs qui
montrent cette perte de souveraineté effective !
-Un changement de constitution est la seule preuve irréfutable d’une
perte de souveraineté !
Le reste c’est de
l’idéologie.
Mais si par « irréfutable »,
vous demandez uniquement des références juridiques, cela voudrait dire que la République
démocratique du Congo par exemple, qui
est un pays sous tutelle internationale est un pays souverain parce que sa
constitution ne le mentionne pas.
Cela voudrait dire que
la cote d’Ivoire est un pays souverain. Que la Centrafrique et le Mali sont des pays souverain. Cela voudrait dire que
vous limitez la souveraineté politique à des principes juridiques et non à l’exercice
effectif de cette souveraineté.
Mais cela ne serait pas
sérieux ! Juridiquement peut être mais pas politiquement , hors la juridiction
‘n est qu’ un outil politique.
- Un changement de Constitution est une preuve tangible de perte de
souveraineté. L’influence
des lobbies ne relève absolument pas d’une quelconque perte de souveraineté,
mais de fantasmes personnels.
R / Bien sur , genre ,c’
est la théorie du complot.