-il y a de la culture et de la nature dans l explication des inégalités entre les hommes.

On ne peut nier ni l une ni l autre.

R / Je ne suis absolument pas d’ accord, l’existence des classes sociales sont culturelles et non naturelles !

Je donne un exemple, voici un individu qui a des aptitudes physiques naturelles qui le prédétermine à être un nageur talentueux.

En supposant qu’il vive dans un environnement qui le pousser à travailler ses aptitudes à la nage, le voici devenu un excellent nageur.

Si dans la construction sociale dans laquelle il évolue, on considère que les bons nageurs font partie de la classe supérieure, il sera supérieur socialement aux autres individus.

Si par contre, dans une autre construction sociale, ses talents de nageurs ne le distinguent pas socialement, il fera partie des classes inférieures.

Un autre exemple , nos classes dirigeantes d’ aujourd’hui ne serait pas là la position élevée qu’ elles occupent aujourd’hui dans un environnement ou ce serait  une caste de guerrier qui constituerait la classe sociale supérieure et vice versa , des combattants qui sont aujourd’hui en bas de l’ échelle sociale seraient dans cet environnement culturel des individus de la classe supérieure.

Et pour aller plus loin, les classes sociales n’existaient pas dans les sociétés primitives à cause de la faible division du travail, on ne pensait simplement pas à cette époque en terme d’égalité ou d’inégalité sociale, les personnes étaient socialement égale (ce qui ne veut pas dire uniforme et identique mais qu’aucun individu ne disposait d’un pouvoir de coercition social) à cause de la culture de cet environnement !

Il faut bien faire la différence entre ce qui relève de la construction sociale et de la nature mais c’est le propre de ceux qui cherchent à naturaliser les inégalités sociales pour des raisons idéologiques que de faire constamment cette confusion …