Alain de Benoist sur le socialisme français

- Pour une raison bien simple ; l’humanité est naturellement divisée en castes, cad en catégories douées de prédispositions naturelles

R / C’est assez typique de certaine famille de pensée de naturaliser des phénomènes culturels.

Les hommes ne sont pas identiques, c’est une évidence. Ces différences naturelles se traduisent culturellement et font que certains sont plus attirés vers certaines activités culturelles que d’autres.

On peut considérer que la société idéale serait celle qui ferait correspondre l’identité naturelle avec une ou des activités culturelle c.à.d. construite !

Malheureusement cet idéal n’existe pas dans le monde réel à cause de deux types de constructions sociales qui contraignent la nature :

-la verticalisation : c’est la hiérarchie sclérosée ou chacun a une place sociale prédéterminée et définie dans la société dont il ne peut sortir malgré sa nature.

-l’ horizontalisation, c’est l’égalitarisme qui fait de l’égalité une fin en soi et non un moyen, et qui a pour conséquence  l’uniformisation des Humains, en dépit des prédispositions naturelles.

Dans le socialisme originel et même dans une certaine forme de libéralisme, il y’ a la volonté permettre à chacun de réaliser librement ce à quoi sa singularité le porte, à potentialiser sa sensibilité qui est fonction de son idiosyncrasie, de sa nature et cela se traduit par l’ ’isonomie , qui est un cadre, un moyen qui doit servir à l’expression de sa liberté !

-l’humanité est naturellement divisée en castes

R / L’humanité est culturellement divisé en caste, les castes sont des constructions humaines qui ne sont pas inscrites dans nos gènes.

Je prends l’exemple de la caste des guerriers :

 Certains individus ont certaines prédispositions physiques et mentales. La construction sociale qui est culturelle, peut les amener à travailler et orienter ces prédispositions vers une activité sociale définie, celle du combat et de la guerre. Mais la construction sociale peut également les en empêcher et dans tel cas de ces individus ne feront pas partie de la caste des guerriers.

La guerre est une activité culturelle (et non naturelle ) qui varie selon les époques et les lieux , et les qualités qu’ il faut avoir pour mener cette activité varie aussi en fonction des circonstances ( un guerrier mandingue d’ il y’ a 700 ans qui combattait courageusement et honnêtement ses adversaires n’ aurait pas forcément les qualités pour être un soldat d’ une armée moderne aujourd’hui ou la guerre se fonde principalement sur la duperie).

-Tout système politique fondé sur une organisation qui ne prend pas en compte ces facteurs inscrits dans le fondement des tripes de l’individu est condamné à l’effondrement en tant qu’organisation arbitraire

R / Tout système politique est condamné à l’effondrement !

Et je répondrai aussi que tout système politique fondé sur une organisation qui considère que des activités culturelles sont inscrites dans les tripes des individus est aussi pervers qu’ une organisation politique qui nie les idiosyncrasie naturelles.

@médialter

C’est bien ce que je pensais, je pense qu’il y’ a chez vous (et chez beaucoup de gens) une confusion entre ce qui relève de la nature et de la culture.

Mais effectivement, on ne se convaincra pas, mais cela explique le fait que nous ayons des paradigmes très différents.

P.S : Concernant la guerre et le principe de préservation de l’équilibre de l’ univers , je l’ ai évoqué dans mon dernier article.

-il y a de la culture et de la nature dans l explication des inégalités entre les hommes.

On ne peut nier ni l une ni l autre.

R / Je ne suis absolument pas d’ accord, l’existence des classes sociales sont culturelles et non naturelles !

Je donne un exemple, voici un individu qui a des aptitudes physiques naturelles qui le prédétermine à être un nageur talentueux.

En supposant qu’il vive dans un environnement qui le pousser à travailler ses aptitudes à la nage, le voici devenu un excellent nageur.

Si dans la construction sociale dans laquelle il évolue, on considère que les bons nageurs font partie de la classe supérieure, il sera supérieur socialement aux autres individus.

Si par contre, dans une autre construction sociale, ses talents de nageurs ne le distinguent pas socialement, il fera partie des classes inférieures.

Un autre exemple , nos classes dirigeantes d’ aujourd’hui ne serait pas là la position élevée qu’ elles occupent aujourd’hui dans un environnement ou ce serait  une caste de guerrier qui constituerait la classe sociale supérieure et vice versa , des combattants qui sont aujourd’hui en bas de l’ échelle sociale seraient dans cet environnement culturel des individus de la classe supérieure.

Et pour aller plus loin, les classes sociales n’existaient pas dans les sociétés primitives à cause de la faible division du travail, on ne pensait simplement pas à cette époque en terme d’égalité ou d’inégalité sociale, les personnes étaient socialement égale (ce qui ne veut pas dire uniforme et identique mais qu’aucun individu ne disposait d’un pouvoir de coercition social) à cause de la culture de cet environnement !

Il faut bien faire la différence entre ce qui relève de la construction sociale et de la nature mais c’est le propre de ceux qui cherchent à naturaliser les inégalités sociales pour des raisons idéologiques que de faire constamment cette confusion …

@daviduardo

-s il n empêche qu une personne A née faible, malade, laide et déficient motrice aura plus de mal dans n importe quelle société qu une personne B née "intelligente", forte et saine.

R / Même cela n’est pas aussi simple. Il vaut mieux naitre dans certaine société malade laid et déficient moteur dans la classe supérieure qu’intéligent sain et fort dans une classe inférieure.

-et non pas un receptacle vide pres a etre rempli par l education republicaine comme le voudrait nous faire croire les bobos.

R /Non, je suis d’ accord dans mes exemple, je ne nie pas la nature mais je me méfie des interprétations culturelle de cette nature et de la naturalisation de phénomène culturel comme les classes sociales.

Sinon rappelle-toi de cette portion du documentaire que tu avais posté ici. On voit bien l’importance du contexte social et environnemental.

Et c’est encore plus vrai pour les humains, qui sont des animaux sociaux et qui ont plus cette particularité de produire de la culture.  L’humain a conscience de lui-même et de son environnement, il n’est pas guidé uniquement par ses instincts comme les autres animaux. La culture donne même un sens à ses instincts (ex : l’instinct de reproduction qui pour les monothéistes est une prescription divine, « multipliez vous et remplissez la terre »).

L’homme a aussi la faculté de s’adapter à son environnement, vous mettez des lions au pole nord et ils ne survivent pas, vous  mettez des Ours blancs dans les tropiques et ils ne survivent pas non plus. Vous mettez des humains dans ces deux situations humains et ils s’adaptent.

Le principal mode d’adaptation de l’ humain , c’ est par la culture qui codifie et module ses interactions sociales .En fonction de l’ environnement , il va adapterr son comportement avec ses semblables.

C’est ce qui explique qu’il a existé tant de sociétés humaines différentes les unes des autres, naturaliser des formes de société est une erreur, ce qui est naturel, ce sont les liens sociaux puisque nous sommes des mammifères sociaux, par contre ce qui définit le contenu des interactions sociales relève de la culture.

@ffi

-On ne peut cultiver qu’une nature...

R / Je ne suis pas d’ accord avec cela. On peut cultiver des pratiques contre nature comme l’homosexualité ou la zoophilie. Après tout on a connu des sociétés humaines ou la sodomie était très rependue

-Une société dont la culture serait exclusivement homosexuelle s’éteindrait en une seule génération.

R /Exclusivement, bien sur mais ce n’est pas ce dont je parle. Je parle de ces sociétés qui cultivaient l’homosexualité comme pratiques sociales.

- Ce n’est donc pas une culture au sens propre, puisque cultiver consiste à obéir aux règles pour faire survivre une espèce au-delà de l’extinction de ses individus particuliers.

R / Je ne suis pas d’ accord avec cette définition de la culture. Ce qui assure la survie de l’espèce, ce sont les instincts (ex : instinct de survie, de reproduction etc.) et les instincts relèvent de la nature, ils n’ ont rien de culturels , ils sont commun à toutes l’ humanité alors que la culture est spécifique aux peuples.
 

-Il ne faut pas confondre "cultiver" et "être cultivé". 

R/ Comprenons nous bien , je parle de culture càd l’ensemble des traits distinctifs philosophiques , affectifs , linguistiquesetc. qui caractérise un peuple , çàd un groupe humain historique. La culture est del’acquis alors que la nature est de l’odre de l’inné.La culture englobe les arts ,les coutumes , les mode de vie , les représentations du monde et tous ces éléments sont différentsd’un peuple à l’autre , la culture est relative !

Par contre la nature des Humains est commune ( par exemple le fait que l’homme soit un mamifère social ) et audelà de cette nature commune , il y’a des particularisme individuels (ex : le génotype ).Les instincts relèvent de la nature puisqu’ils sont ce qui assure la pérrénitéde l’espèce !

Donc je dis ceci : il a existé des cultures qui avaient donné une place importante dans leurs modes de vies à la sodomie , qui est pourtant une pratique contre nature. La culture peut donc s’ opposer à la nature.

-Ce qui assure la survie, dans le cas de l’homme, c’est autant la nature que la culture

R/ Ce qui assure la survie de l’homme et de toutes les autres espèces anmales , ce sont avant tout les instincts. Ensuite , des cultures peuvent donner un sens à ces instincts et elles le font souvent par ‘lintermédiaire de la religion (ex : l’instinct de reproduction dans le judaisme qui est expliqué religieusement par le verset «  multipliez vous etvremplissez la terre » et qui devient ainsi une recommandation divine , d’ autres peuples l’ ont expliqué de façon différentes ).

Ca devient de plus en plus compliqué. 

Mais c’est très bien cela me permettra de précisez certaines choses et de réfléchir à d’autres.

Chitine , je suis d’ accord avec vous sur beaucoup de chose , notamment le fameux ordre naturel qui n’ est qu’une justification d’un ordre socio culturel construit.

Et là-dessus je répond à daviduardo que je rejette le tout déterministe et la fameuse théorie de la page blanche qui stipule que l’ on peut inscrire ce que l’on veut dans l’être humain, c’ est  à ce constructivisme radical que nous amène l’idéologie du genre selon laquelle l’homme n’ est que culture et la part de nature en lui doit être gommée. Mais je rejette avec la même vigueur toute naturalisation de phénomène culturel qui découle d’environnements sociaux, car c’est avant tout une technique pour légitimer des ordres sociaux pour des raisons purement idéologique.

Là ou je suis en désaccord avec vous Chitine, c’ est lorsque vous dites « Sur un temps long, anthropologique et biologique, cette distinction( nature / culture) n’a plus de sens ». 

Je pense au contraire que cette distinction n’a de sens que sur une étude de la totalité de l’histoire , en dégageant de cette étude ce que les hommes ont en commun , quel que soit le lieu et l’ époque , on peut déterminer quelle est la part de nature et de culture.

Concernant votre exemple sur la sélection naturelle, l’environnement socioculturel a une influence sur l’expression des gènes et donc sur le phénotype, je suis d’accord avec vous là dessus mais c’ est lié aux contraintes extérieures !

Ceci dit, je ne considère pas que la culture soi tune adaptation, voir une évolution des principes de conservations de l’espèce (donc des instincts) mais elle donne des explications culturelles.

Je conçois la culture comme l’émanation de la conscience de soi, qui se manifeste par des pratiques religieuses, artistiques, philosophiques et surtout sociales.

S’il était vrai que les phénomènes culturels n’étaient qu’une évolution hyper sophistiqué  des pratiques de base nécessaires à la survie, ils seraient identiques ou plus ou moins semblables en tout temps et en tout lieu, hors nous constatons que ce n’est pas le cas.

La culture bantoue n’est pas la culture cheyenne qui elle même n’est pas la culture celtiques qui n’ est pas la culture Han qui n’ est pas la culture maori et ainsi de suite !

Il y’a trop de différences culturelles entre les peuples pour déduire que toutes ces cultures sont issus d’un phénomène naturel commun.

Pour finir, je répondrai à daviduardo sur ceci : «  je suis agréablement surpris que tu t inspire d expériences éthologiques qui comparent les animaux et les hommes comme animaux sociaux » !! 

Comprenons nous bien, je n’ai pas plaqué des phénomènes culturels humains sur les rats et je n’ai pas non plus plaqué le comportement de rats pour expliquer la culture humaine, je maintiens cette attitude est absurde et conduit à des conclusions grotesques comme d’affirmer que la notion de propriété privée est naturelle.

Dans le lien que j’ai mit, on montre simplement que la position sociale d’un rat dans un contexte environnemental donné n’est pas la même lorsque l’on change de contexte. Et il est évident qu’ il en est de même pour l’homme , il s’ agit surtout d’ infirmer l’idée d’ une supériorité ou d’une infériorité sociale naturelle (ce qui est un oxymore ) entre les individus , la position sociale d’un individus dépend du contexte environnemental (pour les hommes et les rats ) et culturel (spécifiquement pour les hommes). 

-Toutes les cultures ont développé de l’art, de la peinture et de la musique, des cosmogonies, des sciences et des techniques, des religions, du rituel et du sacré,...etc. Les différences de formes ne masquent pas l’unité du fond, qui est commun. 

 R / Et quelle est cette unité ?

-Vous croyez qu’il n’y a que les nécessités de la nature qui compte, alors que les contingences existentielles et culturelles sont absolument déterminantes, parfois bien plus que les nécessités naturelles elles-mêmes. 

R / Qu’entendez vous par contingences existentielles ?