Qu’entendez-vous concrètement par "combinaison d’ aristocratie , de démocratie et de principat ? Il serait peut-être intéressant que vous en fassiez un article (à moins que ce ne soit déjà fait...)

---> Je parle d’un régime mixte. J’en ai déjà longuement discuté avec Gueguen , peut être faudrait il que je publie un article dessus un jour …

Je vous trouve un peu hardi d’affirmer, en gros, que "c’est culturel"

 

 

 

-En ce sens, vous êtes un "moderne" ayant une vision constructiviste des sociétés et rejetant toute forme d’essentialisme. si vous êtes d’accord pour dire que la Nature humaine "existe", vous devez alors la prendre en compte dans votre analyse ! Et ne pas vous contenter uniquement du prisme "culturel"

Non, je ne suis absolument pas un constructiviste radical niant la part de biologique en l’humain !

J’ ai compris votre commentaire globalement et je vais essayer d’ y répondre globalement mais c’est un sujet compliqué, je vais essayer d’être le plus clair possible mais je m’excuse d’avance si je n’ y parvient pas , mais il faudra lire ce commentaire en entier avant de répondre et non répondre en découpant des parties , c’ est déjà un sujet difficile :

---> Si la construction des sociétés était naturelle, toutes les sociétés seraient les mêmes puisque qu’elles découleraient de la Nature Humaine.

Hors on constate qu’il existe et qu’il a existé des centaines de milliers de sociétés en changement perpétuel ! Et c’est tout simplement parce qu’il existe et a existé des centaines de milliers de cultures.

Maintenant, je n’exclus pas la nature humaine dans la construction culturelle, mais il faut faire la part des choses par exemple :

--->  Certains individus ont certaines prédispositions physiques et mentales. La construction sociale qui est culturelle, peut les amener à travailler et orienter ces prédispositions vers une activité sociale définie, celle du combat et de la guerre. Mais la construction sociale peut également les en empêcher et dans tel cas de ces individus ne seront pas des guerriers.

Il n’y a pas de gènes de la guerre, qui est une construction culturelle mais il y’ a des gènes qui codent pour des aptitudes physiques et mentales (ex : l’agressivité) qui sont des atouts naturels dans une activité culturelle qui est la guerre !

Je prends l’exemple de la guerre mais ça fonctionne pour un tas de chose !

-Qui vous dit que l’adaptabilité humaine n’est pas d’ordre génétique ? Au jour d’aujourd’hui, la science est encore limitée sur ce sujet et nous connaissons à peine 20% de la fonctionnalité du cerveau humain.

R / L’adaptabilité est aussi génétique, évidemment ! Mais il faut faire attention : d’ après ce que l’on sait aujourd’hui, c’est à l’environnement que les gènes s’adaptent, ce ne sont pas les environnements qui s’adaptent aux gènes, c’est le principe de la sélection naturelle !

Ou est ce que je veux en venir ? Un autre exemple :

 Voici un individu qui a des aptitudes physiques naturelles qui le prédétermine à être un nageur talentueux.

En supposant qu’il vive dans un environnement culturel qui le pousser à travailler ses aptitudes à la nage, le voici devenu un excellent nageur. Si dans la construction sociale dans laquelle il évolue, on considère que les bons nageurs font partie de la classe supérieure, il sera supérieur socialement aux autres individus.

Si par contre, dans une autre construction sociale, ses talents de nageurs ne le distinguent pas socialement, il fera partie des classes inférieures.

 

Dans le premier cas, la société dont il est question sectionnera culturellement des individus avec certaines aptitudes naturelles et donc la proportion des gènes codant pour ces aptitudes seront perpétués et iront même jusqu’ à évoluer !

Dans le second cas, puisque ces traits ne seront pas perpétué et que les aptitudes à la nage n’ont culturellement pas d’importance, ces gènes ne seront pas perpétué avec la même intensité et peuvent même aller jusqu’ à disparaitre !

On pourrait élargir l’exemple sur d’autres activités que la nage …

Donc au fond suivant les orientations culturelles (et pas seulement l’environnement géographique également), ce ne sont pas les mêmes traits naturels qui sont sectionnés

Donc il ne s’agit même pas de dire que la culture prévaut sur la nature ou l’inverse, les deux sont intimement lié , tout ce que l’ on peut faire c’ est constater :

-Qu’ il n’existe pas des gènes de la guerre mais qu’il existe des gènes codant pour des caractères conférant des aptitudes à la guerre (qui selon certains préhistoriens n’a pas toujours existé).

-Qu’ il n’existe pas de gènes de l’informatique mais qu’il existe des gènes codant pour des caractères conférant des caractères conférant des aptitudes à l’informatique

Vous percevez la nuance ?

Je prends cet exemple là exprès car l’informatique n’existe que depuis le XX ème siècle, personne ne peut prétendre qu’il existe un tel gène depuis des millénaires !

De la même manière, dans trois siècles existeront des activités culturelles qui n’existent pas aujourd’hui …

Dire qu’un régime politique particulier est naturel est similaire à dire que l’informatique est une activité naturelle !

C’est comme ça je pense qu’il faut aborder la dialectique nature / culture mais c’est un sujet qui est loin d’être simple là je fais une caricature grossière …

Mais autant le tout culturel qui amène au constructivisme radical allant jusqu’ à nier la biologie et qui donne l’idéologie du genre est dangereux, autant le tout naturel qui considère que des activités culturelles sont inscrites dans les gènes et les tripes des individus est aussi pervers et souvent utilisé politiquement par les castes supérieures pour justifier et légitimer leur domination !