« La violence et la guerre ont-elles toujours existé ? »

À mon avis vous avez raison tous les deux. C’est le propre de la vie de tout faire pour subsister et se reproduire, la question qui se pose est plutôt qu’est-ce que ce "tout" ? Ce sont les moyens qui sont à la disposition de la vie.
 
Prenons une population quelconque d’individus (des bactéries, des plantes, des animaux, bref n’importe quoi). Tant que chaque individu trouve de quoi satisfaire les besoins que lui fait ressentir son système (je ne parle pas de cerveau mais c’est bien ça chez les animaux), a priori on n’observera pas de violence. Mais dès qu’un besoin n’est plus satisfait, l’individu va essayer de le satisfaire à nouveau, selon que ce soit avantageux pour lui ou non.
 
Pour satisfaire ses besoins énergétiques, une plante croîtra vers le soleil, quitte à faire de l’ombre aux autres. Pourtant, on ne parle pas de violence chez les plantes, mais c’est exactement le même principe : la satisfaction des besoins au détriment de l’autre. Pas besoin de rappeler l’expérience des rats sous l’eau pour savoir ce à quoi est prêt un animal quand il manque de nourriture. Chez les hommes, le mécanisme est évidemment exactement le même.
 
Comme l’a rappelé Famine, chez les chasseurs-cueilleurs, on satisfait toujours ses besoins, parfois au détriment de l’autre. En revanche, la sédentarisation a vu apparaître une nouvelle forme de violence qu’est la guerre, la violence organisée. Ce n’est rien d’autre que le processus de mondialisation, c’est l’exact même principe : on se rend compte qu’on peut être plus efficace à satisfaire ses besoins si on se regroupe. Mais la violence physique est présente aussi bien avant qu’après cet événement.
 
Avec l’évolution et la complexification de la société humaine, on a vu apparaître des formes de violence, c’est-à-dire, quitte à se répéter, de satisfaction de ses besoins au détriment des autres, bien plus élaborées que la violence physique. La violence économique ou financière (le vol existe de tout temps, mais s’approprier la création monétaire en est une autre forme beaucoup plus sophistiquée), la violence culturelle (c’est le choc des civilisations), etc.
 
On assiste même aujourd’hui à la violence physique absolument gratuite dans la rue comme le démontre la vidéo récente de Blueman sur le Knockout game. On peut s’en indigner mais le processus est le même : les individus ressentent le besoin de satisfaire une exigence liée à leur image sociale, celle que leurs amis ont d’eux, et pour satisfaire ce besoin, ils utilisent la violence gratuite qui suscitent l’admiration de leurs amis ou même l’admiration de soi-même.

Mince, je n’avais pas vu la réponse de Machiavel.

Il suffit de regarder les animaux d’aujourd’hui, qui restent fondamentalement nomades, pour s’apercevoir qu’il y a bien des affrontements entre individus ou tribus pour des territoires de chasse. D’ailleurs on observe très clairement que lorsqu’il n’y a pas de pénurie, les plus faibles se déplacent sans demander leur reste, alors que lorsque la survie est en jeu, il y a affrontement même lorsque le rapport de force est déséquilibré.
 
Oui j’ai passé mon enfance devant les documentaires animaliers de la 5 
 
Qu’on n’ait pas de preuves matérielles de l’affrontement entre des tribus nomades ne signifie pas qu’elles n’aient pas existé, il faut aussi se poser la question de leur probabilité.
 
Cela dit, je persiste à dire que le passage du nomadisme à la sédentarisation et l’explosion démographique qui y est associée a transformé la nature des conflits.

Peut être que la différence était qu’à l’époque nomade, les luttes de territoires de chasse comme dit Famine ne finissaient pas en carnage.
Les perdants, les plus faibles étaient contraint à partir, et les plus forts à rester.
Tout se jouait beaucoup plus sur l’intimidation.

Dans une tribu nomade, l’homme n’allais pas forcément aller se faire tuer pour un territoire ... On doit partir ? Très bien on ira plus loin pas de problème.
Après la sédentarisation, et un système hiérarchique de domination et d’inégalités, les hommes ont commencé à se tuer, peut être parce que déjà ils n’avaient plus trop le choix ^^

ce n est peut etre qu une question de degré et non de nature

@mr kout

Le phénomène de croissance démographique commence avec le néolithique.
Une forte croissance démographique dans un lieu donné, engendre inévitablement, à moyen terme, un problème de pénurie, même si, au départ, ce problème n’existait pas.
Ce même problème engendre alors une extension du territoire exploité.
Cette extension fait que, tôt ou tard, on empiète sur le territoire d’un autre groupe.
Or, avec la sédentarisation et la cité, que voit-on également arriver ?
1. la spécialisation dans certaines tâches.
2. la religion organisée.
3. la hiérarchisation.
Pour maintenir les membres d’une société qui ne cesse de croître en nombre, il faut inventer un mythe fondateur, une histoire qui n’a que peu à voir avec la réalité, qui fédère le peuple et permet de le mobiliser et de l’orienter dans une direction donnée. Ainsi arrivent les chefs, les prêtres et les soldats.
Il est évident que le chef d’une cité-état a plus de puissance que le "chef" d’une tribu de nomades ou semi-nomade, car le nombre de ses soldats est plus important. De plus, les soldats peuvent se consacrer à leur activité, le combat, la guerre, tandis que d’autres membres de la cités, eux, se consacrent à fabriquer leur équipement (spécialisation).
Lorsque cela se développe, le soldat doit bien justifier son statut, de même que le prêtre et le chef (le roi).
Très tôt, ces civilisés ont compris l’importance, pour unir leur population, d’une menace extérieure. S’il n’y en a pas , alors on peut l’inventer.
Le principe hiérarchique, en lui même, EST un principe guerrier : seule la guerre justifie une organisation hiérarchique. La paix, elle, l’économie (au vrai sens du terme) fonctionne infiniment mieux avec des systèmes horizontaux, sans hiérarchie (même les chercheurs du MIT le démontrent, alors...).
De là, il n’est pas difficile de démontrer que toutes nos structures sociales sont guerrière par nature, donc mortifères.
Morpheus

@ Têtedepioche

Tous les exemples que vous donnez de prétendus modèles hiérarchiques sont loin d’être exemplatifs.
La famille, hiérarchique ? Vous considérez donc vos enfants comme inférieurs à vous ? Ne considérez-vous pas comme votre devoir le plus sacré de tout faire pour qu’ils puissent s’émanciper de leur dépendance à vous le plus vite et le plus rapidement possible ?
La tribus, le clan, hiérarchique ? D’innombrables modèle de structures tribales et claniques sont fondés sur des rapports horizontaux, et donc anti hiérarchiques, et cela jusqu’à nos jours.
En revanche, le fait que la structure hiérarchique élaborée par les sociétés sédentarisées et les cités-états se soit entendue CONDITIONNENT à l’évidence un certain nombre de modèles (familiaux, scolaires, particratiques, ...) est un fait. Vous confondez donc la cause et la conséquence.
Cordialement,
Morpheus

plutôt d accord avec tetedepioche

Heureusement qu’il reste machiavel pour comprendre le sens de mes propos.
@ Têtedepioche
Le patriarcat apparait avec le néolithique, donc même ce que vous me rétorquez confirme mes propos, et notamment ma conclusion : vous confondez cause et conséquence.
Et pas besoin de vous énervez : si je vous ai titillé, vous vous doutez bien que ce n’est pas personnel.
La hiérarchie, je le maintiens, est un mauvais système social pour construire une société humaine, mais un bon système social pour diriger une armée et exploiter les faibles.
Cordialement,
Morpheus

« Toutes les communautés se divisent entre les peu nombreux et les nombreux. Les premiers sont les riches et les biens nés, les autres la masse du peuple. La voix du peuple est dite la voix de Dieu ; et même si cette maxime a été souvent citée et crue, elle est fausse en réalité. Le peuple est turbulent et changeant ; il ne juge et ne reconnait le juste que rarement. Il faut donc donner à la première classe une part distincte et permanente dans le gouvernement. Les riches et les biens nés vont contrôler l’instabilité des seconds, et comme ils ne peuvent obtenir un quelconque avantage d’un changement, ils vont nécessairement toujours maintenir un bon gouvernement. Est-ce qu’une assemblée démocratique, qui annuellement se déroule dans la masse du peuple, peut supposément être stable dans sa poursuite du bien commun ? Rien d’autre qu’un corps permanent peut freiner l’impudence de la démocratie. Cette disposition turbulente et hors contrôle requiert des contrôles. »
> Alexander Hamilton, dans un discours à la Convention de Philadelphie le 18 juin 1787. ?
Voilà la conception que les pères fondateurs aux USA et en France ont de la façon dont la société "moderne" doit être organisée. On adhère et, si l’on est dans le peuple, on la boucle, ou on réfute et il faut alors nécessairement remettre en cause les fondements de la doctrine.
Morpheus

@machiavel 

Pour être père (depuis peu  ), je peux te dire que contrairement a l instinct maternel, l amour paternel n est pas quelque chose d inné, mais c est une construction affective et sociale qui se fait au fil du temps.

voila le machiavel qu on connait 

@ davidedouardo

Je dirais non par "amour" pour les concitoyens, mais simplement par esprit d’égalité. Il suffit de considérer que, bien que nous ayons des différences, des qualités et compétences que d’autres n’ont pas, mais que ces autres ont des qualités et compétences que nous n’avons pas, nos qualités et compétences respectives se complètent pour former, en synergie, une communauté plus compétente et de qualité supérieure. Il s’agit de considérer que les uns et les autres ont une même valeur (ce qui va contre l’idéologie élitiste, chère aux oligarques).

Je n’ai pas besoin d’aimer mes concitoyens pour pouvoir considérer cette égalité de principe. Chacun ayant des critères différents et particuliers pour juger de la valeur des uns et des autres (et de la leur), on peut affirmer que ces jugements de valeur sont entièrement suggestifs et donc non pertinent. En partant du principe " nous nous valons tous de façon générale ", et donc en nous considérant mutuellement égaux, nous pouvons parvenir à une synergie impossible à réaliser dans un système de castes et de hiérarchie sociale.

A ce titre, je vous invite à lire cet article sur l’intelligence collective, dont cet extrait illustre l’idée que le système hiérarchique n’est pas efficace ni pertinent pour favoriser l’intelligence collective.

« Le centre de recherche du MIT a ensuite cherché à déterminer les facteurs qui sont corrélés à une production collective plus intelligente. Il s’est avéré que l’intelligence moyenne de chaque individu n’en fait pas partie. En revanche, deux facteurs ressortent significativement : le degré d’empathie des membres du groupe et l’égale distribution de la parole au sein du groupe.

Empathie, distribution et égalité, ces facteurs laissent à penser que l’intelligence collective s’accommode mal des modes d’organisation hiérarchiques, cloisonnées et centralisées. L’intelligence collective prospère à l’inverse dans des organisations structurées en réseau, distribuées, décentralisées, centrées sur la perception et l’écoute davantage que sur des règles rigides. »

Morpheus