-De fait, Machiavel ne semble voir la religion que d’une manière utilitariste, comme une manière de manipuler le peuple, en tant qu’institution. Il néglige l’idée qu’il puisse y avoir une religion vraie (une seule) parmi toutes les religions fausses.

---> Tout à fait, comme je l’ai dit, Machiavel n’était pas un théologien, c’était un théoricien politique qui s’appuyait sur le réel. Là, il fait une analyse politique de la religion.

-Cependant, je ne parlais pas de religion en tant qu’institution, mais de religion en tant que spiritualité, c’est-à-dire en tant que discipline de l’esprit qu’un chef politique entretient en lui-même.

---> Ce n’ est pas son sujet , lui discute de politique.

-Un chef politique ou militaire est en définitive très seul avec ses responsabilités écrasantes, il ne peut pas se permettre d’être hésitant ou de finasser, il a besoin d’une fermeté d’esprit, sinon, il ne serait qu’un lâche

---> Dans l’histoire , on a connu de grands chefs militaires de toutes religions , voir athée ou agnostique et leur esprit était tel que le nécessitait leur fonction.

Ce n’est pas une religion en particulier qui fait un bon chef militaire …