Un des grands problèmes des débats aujourd’hui c’est que les mots ont des significations flottantes : démocratie et propagande dans ce cas-là. A part ça, deux propagandes qui s’affrontent, certes, et alors quoi ? Aujourd’hui la propagande a une connotation négative, c’est systématiquement l’autre qui la pratique. Malatesta a passé sa vie à faire de la propagande, tout comme Bernays. Les deux s’en revendiquent explicitement. Dire cela est-ce suffisant à montrer que les deux se valent ? Absolument pas ! Il me semble que tu oublies un peu vite MaQ que derrière la propagande il peut y avoir des arguments et depuis le début, ceux de Bassam Tahan me convainquent mille fois plus que ceux de Laurent Fabius. Pourquoi une élection fantoche ? Parce que les notre ne sont pas fantoches ? Au final, c’est le but de l’article que je comprends pas. Dénoncer le piètre débat ? C’est la structure même de ceux-ci qui le rendent ainsi, impossible de s’élever, 2 contre 1, arbitre impartial, la présentatrice coupe toujours ses invités et donne 10 secondes à chacun pour s’exprimer. Même si quelqu’un avait quelque chose d’intéressant à développer, il ne le pourrait même pas. Dénoncer le fait qu’on est propagande vs propagande, dans l’émotionnel total et sans rationalité ? N’est-ce pas un raisonnement tout aussi binaire que d’opposer raison et émotion, objectivité et subjectivité ? comme si quelqu’un réfléchit froidement à quelque chose qui ne l’intéresse pas. Et même, la Politique n’est pas la Physique, le Social n’est pas réductible à une formule savante. Il me semble que tu te fourvoies dans ce que tu dénonces, une binarité caricaturale. Au plaisir de te lire.