Okay je vois. Mais, en laissant de côté le conflit syrien un moment, comment un idéaliste peut rester au stade de la réinformation sans passer à la propagande au sens classique du terme ? A communiquer publiquement pour modifier les perceptions des gens ? Je suis par exemple convaincu par la démocratie, la participative, radicale. Il y a le stade de la réinformation : différence entre démocratie et gouvernement représentatif, méfaits des médias de masse, instrument du tirage au sort etc etc... Malgré ce travail de longue haleine, quelqu’un pourrait me dire : "oui, tout ce que tu dis est vrai, mais il n’empêche qu’on peut pas confier des tâches à des incompétents, au hasard !" Je réponds en paraphrasant Paul Ariès : "il faut toujours postuler la compétence des incompétents". Suis-je toujours dans la réinformation ? Au fond de moi, j’en sais rien, j’ai quelques études sous la main de jurys populaires, de participation politique amateuriale, mais quand je dis ça j’énonce un principe, pas forcément juste mais néanmoins nécessaire à l’application d’un système souhaité. Quand j’essaie d’influencer les autres à mon mode de pensée, à une anthropologie positive plutôt que négative (celle du libéralisme comme le montre Michéa), je me retrouve dans la définition donnée par la propagande, j’aimerai que des groupes sociaux adhèrent à un ensemble d’idées et de valeurs permettant l’intégration au système démocratique radical. J’ai vu tes articles sur la propagande, qui sont très bons soit dit en passant, mais la gestion sournoise des masses à l’aide d’une propagande scientifique ne me parait pas vraiment la même chose que celle des anarcho-communistes de la fin du XIXème. Sans ça je vois pas comment on pourrait faire, sauf à croire comme un Onfray quelconque et individualiste que "si tout le monde faisait comme moi. le monde serait sauvé".