L’analogie que vous employez et la conclusion revient à considérez qu’une purée de navet/patates est de même nature qu’une purée de petits pois / carottes en raison de la consistance commune des deux préparations et de 

l’outil qui a été utilisé pour y parvenir (cela revient à nier la substance, au sens métaphysique, de chacune des préparations en se focalisant sur leur unique forme, bref de parler de l’étant là il est où question de l’être). Ainsi les catégories prolétariat / bourgeoisie ne sont absolument pas de même nature que des catégories type juifs/goyim, qui sont des catégories, disons communautaro-religieuses (sans compter que cette grille de lecture soralienne ne fonctionne - et encore, que partiellement - que pour une partie de l’occident avec une quasi-exception sociologique française en Europe). 

Enfin, et c’est une évidence, c’est avant tout un nationaliste (comme les gens avec lesqules il s’est associé, des ex-gudards, l’AF, 3ième voie etc.). Ce qu’il appelle "révolte des nations" - qu’il oppose à la "gouvernance globale" (ou mondiale, j’ai un doute sur le sous-titre, peu importe) - se trouve être également en opposition radicale avec l’internationalisme qui vise à l’unité et la solidarité des peuples (son opposé étant bien le nationalisme bourgeois qu’il défend). Il cherche depuis des années à convaincre que les trotskistes sont des alliés / idiots utiles du capitalisme sur la seule base de leur caractère commun internationaliste tout en oubliant que les nationalistes ont, eux, toujours été de parfaits alliés objectifs du capitalisme au cours de l’Histoire, quand les trotskistes ont surtout défendu les travailleurs (je radote là-dessus mais cela plie complètement son slogan creux de la "gauche des valeurs").