Je suis totalement en accord avec le commentaire de Qamarad, je partage le même point de vue de Pierre Hillard que je ne considère pas du tout comme un délirant, j’ai répété à plusieurs reprises qu’ il apprend des choses très intéressantes ,notamment par les documents qu’ il déniche , même si je ne partage pas du tout son interprétation de ces documents.

Concernant les théories ou philosophie de l’histoire, si on reprend la subdivision que fait Michel Drac, je dirai que partir d’une seule méthode comme pour analyser les phénomènes historiques mène inévitablement à l’impasse :

------>Partir uniquement de l’approche événementielle en considérant que l’histoire n’est que le résultat des actions de certains acteurs amène inévitablement à la théorie du grand complot, avec toutes ses variantes ,y compris la plus extrême façon merdaterre : le grand complot multiséculaire d’ individus qui ont un contrôle total sur les sociétés et qui tiennent le monde dans le creux de leur main. C’est le délire conspirationiste.

------> Partir uniquement de l’ approche structuraliste en considérant que les processus historiques sont les fruits de structures sociales fondamentales qui sont le plus souvent non conscientes , générant certaines pratiques sociales et leurs conséquences spontanées amène à une forme d’ abstraction déconnecté de la réalité. C’est le propre des intellectuels maniant les concepts socio culturels qui dissertent en long et en large sur des événements historique de manière athérée. Et on en arrive à un autre délire qu’est l’anti-complotisme, comme si tous les phénomènes historiques n’étaient le fruit que du hasard et que certains acteurs ne jouaient pas un rôle spécifique.

------>Partir uniquement de l’approche matérialiste en considérant que l’histoire découle des infrastructures de production et des rapports de classe qui en résultent, conduit à certain dogmatisme, car malgré l’efficacité de la méthodologie, elle ne peut pas être le seul outil d’explication du monde ( il suffit d’ observer les Marxistes dogmatiques , on dirait une religion). On tombe inévitablement sur des cas ou le réel ne correspond tout simplement pas à cette théorie de l’histoire.

------> Partir uniquement de l’approche théologico -mysthique conduit au manichéisme et à la binarité, avec d’ un coté le Bien et de l’autre le Mal, il en découle un simplisme abrutissant, et un dogmatisme agressif, car il existe en réalité plusieurs approches théologico mysthiques qui parfois convergent et d’autres fois divergent radicalement et qui sont par conséquent voués à se faire la guerre.

------>On pourrait ajouter une cinquième approche que Michel Drac ne cite pas que l’on pourrait appeler l’approche idéelle qui voudrait que les processus historiques ne soient rien d’autre que des manifestations de la raison, la philosophie servirait donc de cadre directeur aux actions humaines. Prendre cette théorie de l’ histoire comme unique outil explicatif conduit quasiment au même problème que l’ approche structuraliste çàd à ces intellectuels maniant les concepts philosophiques et cherchant à les articuler en permanence de façon esthétique avec de jolies phrases et de belles idées pleine de bonnes intentions , mais complètement déconnectée du réel.

Il faut pouvoir combiner intelligemment ces différentes approches et faire en permanence l’autocritique constante de cet amalgame pour ne pas tomber dans leurs travers respectif mais c’est quasiment impossible, c’est un travail titanesque et nous ne sommes malheureusement que des humains …

Dans tous les cas , ce qu’ essaie de faire Michel Drac dans cette conférence , c’ est justement articuler ces différentes théories de l’ histoire et c’ est ce qui rend à mon sens son analyse très supérieure à celle de Pierre Hillard.