Si vous êtes pour la restauration de la royauté,je suppose (ne m’y intéressant pas plus que ça je peux me planter, donc me corriger si c’est le cas) que vous êtes favorable à l’accession au trône du comte de Paris (ou un de ses descendants). Enfin peu importe la personne ... mais j’en déduis que vous êtes favorables au tribalisme. Ainsi, vous prônez donc un pouvoir monarchique transmissible ad vitam eternam par le sang et non par le mérite. J’ai pu lire sur d’autres sujets où vous aviez répondu en gros (je résume) que "oui mais regardez la famille Leclerc et tant d’autres ... ils font pareil, leur pouvoir se transmet de père en fils ..." (au passage il y a une solution pour stopper cela en une génération). Donc dans un cas la reproduction (bien réelle) des élites vous interpelle mais dans un autre, vous la trouvez normale. Où est la cohérence ?

Vient ensuite la cruciale question de la légitimité pour pouvoir gouverner. Qui déciderait de qui est le roi ? Vous ? Dieu ? Ma belle-soeur ou son caniche ? Les français ? Et puis comment ? par référendum ? hum ... attendez-vous à un résultat du type 99% contre car même si les gens sont plus ou moins conscients que nos élites sont des laquais aux services d’intérêts financiers et autres lobbys, ils préfèreront toujours pouvoir choisir (au moins en avoir l’illusion) leur représentant que de se coltiner un indéboulonable à vie. 

Et puis, trouvez-vous réellement cohérent qu’un seul homme (m^me avec des corps intermédiaires - qu’entendez-vous par là au fait ? Dans la vidéo vous expliquez que ce sont les provinces et les communes ... ce qui n’est pas ce que l’on entend par "corps intermédiaire" en général, donc quel serait le contre-pouvoir du roi ? - pour faire contre-poids) sans aucune légitimité dirige indéfiniment la destinée de tout un pays ? Comment allez-vous convaincre la population que vous souhaitez leur retirer le droit d’élire le représentant de la nation ?

Alors oui, un Roi permettrait de faire une politique à long terme (d’autres régimes politiques peuvent faire de même) et effectivement cela permet de sortir de l’arrivisme/corruption (d’autres systèmes le permettent aussi) puisque le pouvoir serait déjà attribué mais on en revient à la question de la légitimité. 

Je passe sur votre "aujourd’hui tout passe par Paris" et vous incite à écouter ce que dit Marie-France Garraud au sujet de la souveraineté : Je la paraphrase mais en gros elle dit qu’un pays comme la France dont l’armée est subordonnée à l’OTAN, qui ne bat plus sa monnaie, qui ne contrôle plus ses frontières, qui ne fait plus que valider des directives européennes en les validant à l’assemblée, qui peut être condamné par un tribunal européen, etc ... n’est en soit plus un pays souverain. Bref. 

Ai-je bien compris si je dis que vous proposez en somme que chaque province ait son propre législateur ? Mais alors que devient un pays où chaque province a le pouvoir de légiférer (sur tout ? j’imagine que non mais sur quoi alors précisément ?) indépendamment ? Chacun province voterait donc les lois pour la défense des intérêts de son territoire sans tenir compte des effets de ces décisions sur les autres avec lesquelles elles interagissent ? 

Pour moi, et bien qu’étant aux antipodes du nationalisme, un tel pouvoir est inconciliable avec une des raisons valables selon vous de mettre un roi au pouvoir (à savoir un homme qui œuvrerait à la destinée commune de ses sujets) . Et que ferez-vous s’il leur vient l’idée saugrenue à ces provinces - au hasard la Corse, pays basque, Alsace,Bretagne ... - de s’émanciper politiquement du reste du pays, car c’est ce qui finira par arriver : le Roi sera perçu comme un intrus dans les affaires et ce, d’autant plus, qu’il n’aura aucune légitimité à exercer, sans compter que les provinces deviendront malléables aux pressions extérieures. Ca rappelle le projet de certains : une Europe des régions.

Salutations