@ Machiavel
-
Le gouvernement mondial dont il parle dans cette conférence, est celui qui découle de la concertation de nations souveraines, et non impulsé par des supers -souverains supranationaux !
-
C’est ce qui est à l’origine de l’ONU. Donc, en un certain sens, ça existe déjà. Pourquoi absolument vouloir aller au-delà ?
-
Ce projet est il nécessaire ? Je pense que oui, les nations sont aujourd’hui incapables de gérer les défis à venir (écologique, démographique, migratoire etc. ) dans ce cadre de mondialisation qui comme il l’ explique est dans une certaine mesure spontanée.
-
Avec tout le respect que j’ai pour vous, à mon avis, c’est une mauvaise façon de poser la question. Plus précisément, cela appelle forcément une réponse qui va dans le sens de ce "gouvernement mondial" que vous souhaitez.
-
L’État universel (NWO, gouvernement mondial, appelez-le comme vous voulez) est un très vieux fantasme qui n’a jamais abouti et il n’y a aucune raison que cela aboutisse un jour. Ou bien, même si cela aboutit, ça se cassera la gueule très vite, mais ça va faire beaucoup de dégâts en s’effondrant. Autant s’épargner des frais supplémentaires.
-
Prétendre que les "nations sont aujourd’hui incapables de gérer les défis à venir", c’est vite dit. Évidemment qu’elles en sont capables ; si c’est mal géré, c’est très probablement que ça n’intéresse personne, au fond (sauf les couillons comme vous et moi). Ce qui est parfaitement logique : du point de vue national, l’intérêt national l’emporte systématiquement sur les considérations internationales (y a qu’à voir la politique des États-Unis, par exemple). Du coup, cet État universel ne peut être réalisé que par un (des) acteur(s) supra-étatique(s), et c’est d’ailleurs bien ce que dit H.G. Wells dans son The open conspiracy. Aujourd’hui, cet acteur ne peut être qu’un méga-trust planétaire. Vous avez envie de vitre dans un État universel créé et géré par un consortium de multinationales, vous ? Eh bien, pas moi, et je suis loin d’être le seul.