@bovinius

Je lis votre réponse et je constate que vous êtes vous aussi pour une gouvernance globale.

Il y’ a un désaccord entre nous lorsque vous affirmez « Je pense que, en l’état actuel des choses, certaines nations ont en effet les capacités de gérer seules la plupart de ces défis en ce qui les concerne », si je reprends le dossier de l’exil fiscal, en l’étudiant, vous vous rendrez compte que même pour elles, c’est ingérable à leur seule échelle. Et ce n’est qu’un seul dossier parmi d’autres qui a cette caractéristique.

Mais pour le reste on est d’ accord, par exemple, vous parlez de créer une organisation étatique internationale de contrôle et de répression des multinationales, histoire de les empêcher de faire n’importe quoi n’importe où. 

------> Cela est en effet du point de vue du principe quelque chose qui découle du bon sens, la réalisation concrète de ce projet étant une autre discussion.

Vous écrivez aussi : « l’un des défis majeurs de notre temps, ce n’est ni l’écologie, ni l’exil fiscal que vous avez cité et qui ne sont que des symptômes ; ce serait plutôt ce qui en est à l’origine, à savoir, la mobilité quasi absolue du capital ».

------> Même si je peux pinailler sur la cause des causes qui pour moi est l’existence même du capital, sur la nécessité de limiter sa mobilité, je suis en phase avec vous.

Concernant la réforme de l’ONU, idem, question de bon sens.

Donc, pour boucler le fil, je reviens sur le début de l’échange : on est d’ accord tous les deux avec Michel Drac sur la nécessité d’une gouvernance globale, qui ne doit pas être celle des multinationales et de la finance mais des peuples dans le cadre de la coopération de nations souveraines.