@ MaQ
-
si je reprends le dossier de l’exil fiscal, en l’étudiant, vous vous rendrez compte que même pour elles, c’est ingérable à leur seule échelle.
-
À première vue, ce n’est pas si compliqué, même pour un État modeste comme, disons, la Suède. Il suffirait de rétablir un véritable contrôle sur les mouvements de capitaux (ça réglerait aussi le problème de la spéculation, d’ailleurs). Pour un État comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, c’est encore plus simple. Si ce n’est toujours pas fait, c’est à cause du clientélisme et de la corruption qui règnent dans l’administration - ceux qui ont intérêt à ce que l’exil fiscal demeure achètent les agents de l’État pour qu’ils ne fassent rien.
-
Donc, pour boucler le fil, je reviens sur le début de l’échange : on est d’ accord tous les deux avec Michel Drac sur la nécessité d’une gouvernance globale, qui ne doit pas être celle des multinationales et de la finance mais des peuples dans le cadre de la coopération de nations souveraines.
-
Disons que "gouvernance globale", c’est un mauvais nom, puisque ça présuppose déjà un abandon de souveraineté. Mais oui, une "coopération de nations souveraines", je suis tout à fait pour, c’est à dire, une ONU réformée et aux pouvoirs élargis, et surtout, une instance internationale de régulation des trusts. Quant à la "gouvernance globale des peuples", je suis extrêmement sceptique ; déjà, si l’intérêt national (au sens où je l’ai défini plus haut pouvait être rétabli), ce serait un grand pas en avant.
-
Thème périphérique : Même si je peux pinailler sur la cause des causes qui pour moi est l’existence même du capital, ...
-
En tant que stalinien je ne peux évidemment que vous approuver. Je ne voulais pas trop choquer l’assemblée