L’Allemagne est exactement dans la même situation que la France il me semble : les directives de l’UE doivent passer par les parlements avant d’être appliquées.
 

On peut définir le traité comme : "l’engagement de s’obliger à telle chose", le terme chose pouvant ici désigner tout ce qui est présenté et déterminé au moment de la signature.

On peut définir l’hommage comme "s’obliger à s’obliger", une obligation récursive, "l’engagement de s’obliger à des choses indéterminées à priori".
 
Cela dit, la constitution proclamant la souveraineté du pays,

signer un hommage est illégal pour le chef d’État,

seul signer un traité lui est légal.

 
La convention de l’UE, plutôt qu’un traité, est aujourd’hui conçue comme un hommage, et cela résulte donc en des actes juridiques répétitifs.

Mais si la doctrine juridique proclame les directives de l’ue inférieures à la loi française, alors, de fait, cette situation de vassalité prendra fin.

Et c’est bien ce que propose le FN : l’infériorité des directives européennes sur la loi française. L’ue perdra donc de fait sa raison d’exister, et si elle continue d’exister, son influence législative sur la France sera réduite à néant.
 
Personnellement, je n’ai de carte dans aucun parti politique. Le loup qui sort du bois, c’est vous, le militant qui sort de l’UPR, dont le discours partisan n’est que pour servir un camp. C’est dommage, car bien que j’essaye de faire avancer la réflexion, en la prenant sous divers angles, vous n’en tenez aucun compte.
 
Mais essayez donc de définir "sortir de l’UE"...
Puisque "être dans l’UE" est "consentir à en appliquer les directives", alors "ne plus consentir à en appliquer les directives" est donc "sortir de l’UE"...
 
C’est d’une logique tellement basique que seule une partisanerie mal placée peut vous empêcher de le voir...