Débunkage François Asselineau (UPR) sur "On n’est pas couché" (ONPC) - Meta TV

Cela permet d’assoir géopolitiquement la décision sur un fait démocratique,
qui exprimera alors "le droit d’un peuple à disposer de lui-même", ce que la charte des Nations Unies reconnaît.
 
Ce n’est pas du pipeau,
ce sera géopolitiquement inattaquable,
donc habile.

(Un peu comme lorsque la Russie assois le rattachement de la Crimée sur un Référendum).

Je suis bien d’accord que le référence d’initiative partagé, c’est pour beaucoup du pipeau.
 
Mais il reste qu’un référendum, d’initiative présidentielle celui-là, qui résulterait en l’affirmation d’une volonté de sortir de l’UE est un excellent argument géopolitique,
...beaucoup plus audible que l’argument fondé sur un nébuleux article d’un traité que presque personne n’a lu, l’article 50.
 
Y’a pas à dire, Asselineau reste un technocrate.
S’il est sensible aux arguments technocratiques, il peine à comprendre que la technocratie ça ne parle pas aux gens sur la scène internationale.
 
D’autre part, c’est bizarre de vouloir rompre avec un traité, tout en ayant à coeur de s’y conformer... Aucun traité international n’est irrécusable. Donc il y a de forte chance que l’article 50, à l’image du référendum d’initiative partagée et des autres dispositifs de l’UE, ce soit en fait du pipeau, une manière de faire échouer les velléités de sorties du pays qui le voudrait, le processus de sortie par cet article semblant assez long.
 
Je ne comprends donc pas pourquoi Asselineau s’est enfermé dans cet argument idiot. Il est trop têtu, il s’enfonce.

Aucun traité n’est irrécusable par un état souverain.
L’UE n’est qu’une structure de coopération entre états.
Il n’y a nul besoin d’invoquer les traités de l’UE pour les récuser.
 
Prend une analogie avec l’OTAN.
Y-a-t-il un article 50 pour quitter l’OTAN ?
Comment Asselineau veut-il donc quitter l’OTAN ?
 
Et bien, il récuse le traité, tout simplement. Il s’en retire.
Aussi, je me demande pourquoi ce serait possible de récuser le traité de l’OTAN sans se référer au traité de l’OTAN, mais impossible de quitter l’UE sans se référer au traité de l’UE...
 
Son argument de "l’article 50" et l’usage qu’il en fait est d’une grande mauvaise foi.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que la souveraineté d’une nation lui permet de se retirer souverainement d’un traité si elle le juge devenu non conforme à son intérêt...
 
Maintenant, il faut faire passer la pilule d’un point de vue géopolitique.
 
Or, tous les pays du monde ont signé la charte des Nations-unies, qui reconnaît aux peuples le droit à l’auto-détermination.
 
Un référendum sur le sujet est donc l’atout-maître. Il permet de montrer au monde entier que la sortie de l’UE par la France n’est pas le caprice d’un méchant dictateur qui opprime son peuple, mais la volonté du peuple lui-même.
 
Ainsi, non seulement l’argument d’Asselineau est de mauvaise foi, mais en plus, sa stratégie est géopolitiquement malhabile.

En quoi une sortie de l’UE par l’article 50 empêcherait-elle la situation apocalyptique que tu prophétises ?
 
Si Asselineau n’arrive déjà pas à faire entendre l’article 50 chez Ruquier, comment voulez-vous qu’il puisse s’appuyer dessus au plan médiatique international ? Si personne ne connaît l’article 50, c’est que les médias n’ont pas rapporté son existence. Dans un contexte où ils se déchaîneraient pour s’opposer à toute sortie de l’UE, il est vain de croire qu’ils rapporteraient d’avantage son existence.
 
Avec un référendum, l’accusation prévisible de dictateur serait de fait très facile à déjouer, en martelant l’argumentaire : Comment puis-je être un dictateur, puisque je demande au peuple d’exprimer sa volonté ?
 
L’argument de l’article 50 est un argument technique, certes audible pour les juristes, parce qu’un juriste est sensible au respect des procédures, mais inaudible d’un point de vue géopolitique, où il faut des arguments politiques comme le référendum qui en est. Les référendums en Islande et en Crimée ont été inattaquables.
 
De fait, l’obstacle à la sortie de l’UE n’est pas juridique, mais géopolitique.

Hum, en vrai, je crois que tout est du pipo, Asselineau, le FN, et tout le reste.
Une pièce de théatre à rebondissement qui occupe le chaland, dont il se croit en plus un acteur.....

Pegase :
En droit international, retirer sa signature d’un traité est toujours légal.
Ne le savais-tu pas ? Quitter l’UE ne pose aucun problème de légalité à priori.
 
Mais en utilisant l’article 50, l’UE garde la main, et elle peut enfermer la France dans des procédures à rallonge qui lui permette de gagner du temps pour changer la donne.

Que Poutine soit dépeint comme un dictateur, c’est certain. Il n’empêche que suite au référendum en Crimée, c’est la population de Crimée elle-même qui est allé demander son rattachement à la Fédération de Russie, ce que le président de la fédération de Russie, à son corps défendant (humour), mais poussé et contraint par la volonté de la population de Crimée, a fini par accepter... Aujourd’hui, la Crimée fait partie de la Russie : les empires occidentaux n’ont pas pu développer d’arguments pour s’y opposer, étant donné qu’il s’agissait du résultat d’une consultation électorale... La propagande habituelle "au nom de la démocratie" ne peut pas prendre.
 
Que Gigou s’en prenne à l’idée de référendum, montre justement qu’il est bien compris que l’usage du procédé référendaire serait imparable pour en terminer avec l’UE, car cela met en échec toutes les stratégies usuelles de propagande.
 
Réfléchissez-donc : Si Asselineau avait raison, Gigou ne plaiderait-elle pas pour protéger l’UE contre l’article 50, en en demandant la révision, plutôt que contre les référendums ?
 
C’est donc bien la preuve que c’est le référendum qui est craint.

NOTE : J’ai écouté l’analyse de Chouard, avec laquelle je m’accorde.
1° Article 50 ou pas, tout traité est dénonçable.
2° Pour mettre en oeuvre l’article 50, il faut une majorité de parlementaires, ce qui est particulièrement hasardeux quand on sait que la très grande majorité des parlementaires est pour l’UE (le traité constitutionnel de l’UE ayant été refusé à 55% par le peuple, mais adopté à 75% par les parlementaire).
 
Sur ce point, Asselineau s’enferme visiblement dans une étrange partisanerie, qui contredit le rassemblement qu’il prône, qui nuit à la cause qu’il défend, tout en préconisant une stratégie hasardeuse...

Article 50 : tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de quitter l’Union.
 
Quelles sont les règles pour modifier la constitution ?
 
Référendum ou majorité des 3/5 au congrès...
 
Donc, pour quitter l’UE, d’un point de vue juridique, on n’y coupe pas :
C’est soit par référendum, soit par majorité des 3/5 au congrès...

Bourre-pif :
Il faudrait déjà vous demandez si le contrat en question est légal...
 
L’article 1108 du code civil11 consacre le principe de la volonté des parties :

• - Les parties ont-elles voulu s’engager ? Il faut vérifier leur consentement.
• - Étaient-elles aptes à le vouloir ? C’est le problème de leur capacité.
• - Qu’ont-elles voulu ? Il faut un objet à leur engagement.
• - Pourquoi l’ont-elles voulu ? L’engagement doit avoir une cause.

Or, quel est l’objet de l’engagement dans l’UE ?
 
Le "contrat" avec l’UE consiste en acte juridique récursif, c’est-à-dire un acte juridique qui renvoie à d’autres actes juridiques ultérieurs, dont le contenu juridique est inconnu à la date de signature.
 
Or, un contrat, c’est toujours un nombre fini d’obligations, précisément établies, présentées à la signature, afin que celui qui signe sache exactement ce à quoi il s’engage.
 
Mais les conventions de l’UE consistent en un nombre indéfini d’obligations, non précisément établies au moment de la signature.
 
Ainsi, l’objet de l’engagement était inconnu au départ.
C’est donc un contrat illégal, une arnaque.
L’analogie que fait Asselineau avec un contrat légal est donc fausse.