-J’ai mal choisi ’fallacieux’, je veux dire plus simplement ’trompeur’.

------> D’ accord je comprends.

-Ma question n’est donc pas si tu le pratiques, mais si il te semble possible de fédérer un collectif autour de l’idée de s’entr’aider mutuellement à ne pas utiliser d’arguments trompeurs.

------> Le problème est que je pense que l’ action politique est indissociable de la tromperie. Je n’y peut rien, c’ est une nécessité qui apparait dans certaines circonstances et savoir bien trompé quand il le faut pour atteindre ses objectifs fait partie des vertus machiavéliennes.

Comme je privilégie l’efficacité dans l’action politique, je ne peux donc je ne pense pas possible et réalisable ta proposition.

-Est-ce qu’il y aurait suffisamment de gens prêts à comprendre l’intérêt d’utiliser le langage pour améliorer la qualité argumentative nécessaire à une réelle démocratie, plutôt que de l’utiliser comme un avocat, comme un syndicaliste, en défendant un verdict préétabli, dont la construction même ne peut pas être interrogée.

------> Pour moi, cela est une utopie irréalisable.

Chouard, par exemple qui me semble-t-il aurait tous les intérêts à comprendre cela, n’a pas l’air de le comprendre. 

------> Ah bon ? C’est marrant, moi je lui reproche justement l’inverse. Pourquoi selon toi , il ne le comprend pas ?