Vous n’avez pas tellement répondu à mes propos, sinon par quelques sarcasmes, donc je ne vais pas perdre mon temps à essayer d’ébranler une conviction personnelle. Toutes ces pseudo-analogies outrancières ne sont pas des arguments. Je ne crois pas vouloir connaître la nature de vos rapports intimes avec des automobiles de marque allemande.

Vous en appelez maintenant à la métaphysique ("ce que nous sommes appelés à êtres") pour justifier votre position essentialiste. Pour ma part, je reste dans le cadre de l’évolutionnisme qui envisage l’homme (et les autres espèces animales) du point de vue de la fonction, et non de l’état. L’homme moderne est le produit d’une adaptation lente à son environnement, et par ailleurs, le sujet de sa propre histoire : dire qu’il n’est pas fait pour consommer de la viande alors qu’il a consommé de la viande depuis des millions d’années (et que nombre d’observations confirment par ailleurs que les espèces de singes les plus proches de l’homme, sur le plan biologique, comme les chimpanzés et les bonobos, chassent d’autres espèces de singes et de lémuriens) cela n’a aucun sens, de mon point de vue. L’homme était-il appelé à manger de la viande ? à développer une civilisation complexe basée sur le progrès technique ? à cultiver la terre ? à faire atterrir une sonde sur une comète située à des centaines de millions de kilomètres de la Terre ? La réponse à ces questions, fondamentalement, n’est pas très intéressante. L’homme l’a fait, c’est ça qu’il importe de comprendre et d’expliquer. S’il l’a fait, c’est que cela correspond à sa nature, aiguillé sans doute par un besoin similaire à celui qui a fait sortir nos ancêtres de la sécurité relative des arbres, puis de la brousse, pour aller défier des prédateurs sur des terrains exposés. L’homme était-il appelé à tuer des lions, à exterminer les mammouths, les baleines, etc. ? J’aimerais bien répondre par la négative, mais ne croyant pas au dogme (gauchiste) de la bonté originelle, je sais que la cruauté et l’âpre lutte pour la domination sont inscrits dans notre nature au même titre que la curiosité ou l’attention à autrui. A l’inverse, les espèces végétatives ont très peu changé au cours de l’histoire car elles évoluent généralement au sein de niches protectrices où elles sont peu exposées au stress environnemental, produisant donc peu de changement et d’adaptations fonctionnelles (notamment sur le plan du système nerveux).

Et c’est justement parce que je m’inscris dans cette perspective évolutionniste et historique que je considère que l’homme n’est pas voué non plus par un quelconque "état" à devoir avaler chaque semaine des kilos de viande fournis par l’industrie alimentaire. La chasse raisonnée se justifie, le massacre industriel de la vie animale pour satisfaire des besoins devenus artificiels, beaucoup moins. 

Et tout cela a beaucoup plus de sens qu’une quelconque vision essentialiste de ce que l’homme aurait été, serait, ou devrait être. 

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20081016.OBS6189/les-bonobos-s-adonnent-a-la-chasse.html

http://www.hominides.com/html/actualites/chimpanze-outil-chasse-senegal-0028.php

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bmsap_0037-8984_1992_num_4_3_2320