Laho : Diluer la responsabilité, c’est l’abolir, en vérité.
Voyez-vous, c’est un fait, je pense que vous ne le contesterez pas, que les enfants ne naissent pas par miracle. Il faut un homme pour féconder la femme, n’est-ce-pas ?
 
Puisque le père est l’auteur de la fécondation, il en a l’autorité.
C’est à lui d’assumer la responsabilité de son acte.
 
Dans le même temps vous dites qu’assumer une responsabilité serait une punition divine (donc que ce serait mal), mais que ce serait bien de la diluer (c’est-à-dire de s’en défausser sur autrui)... Faudrait savoir, la responsabilité, c’est bien ou mal ?

Assumer une responsabilité, c’est un impératif social, ce n’est pas un mal, c’est un bien.
 
Pire, traiter l’enfant comme une possession comme vous le faite, résulte en ce que vous le considérez comme un bien meuble, c’est-à-dire comme un objet. Mais l’enfant est un sujet de droit. Vous vous livrez à une réification de l’enfant, ce qui est une atteinte à sa dignité (dixit le conseil d’État). L’enfant n’est une propriété de quiconque : l’affirmer serait le considérer comme un esclave. Or, c’est ce que vous faites.
 
Avoir l’autorité sur un enfant n’est pas en avoir la possession. C’est en avoir la responsabilité, chose totalement différente, ce qui implique avoir des droits sur son orientation mais aussi et surtout des devoirs vis-à-vis de lui. Le rapport entre parents et enfants est un rapport entre sujets de droits. Le rapport de propriété est la maîtrise d’un objet de droit par un sujet de droit
 
Les enfants, en quand sujets pensants, et non objets meubles, aiment connaître leur origine, et c’est la raison pour laquelle ils aiment savoir qui est leur père.
 
Vous n’avez rien d’autre à leur offrir qu’une vie de mensonges. Honte à vous.