Ça se complique, peut-être est-ce moi qui suis allé un peu vite en besogne.
Voilà ce que je propose et dites-moi ce que vous en pensez :

Au début du IIIe siècle av. JC, le roi Pyrrhus a mené contre Rome des campagnes aux côtés de ses frères hellènes et a subi, contre toute attente (Rome commençait à faire sérieusement parler d’elle), quelques défaites et des victoires qui lui ont coûté cher en hommes et qui ont obéré par la suite le reste de la compagne. Du coup, il s’en est retourné en Épire, sans victoire finale.

C’est la raison pour laquelle, si à mes yeux l’on peut bien parler de victoire tactique (locale), voire de demi-victoire, je ne parlerais pas pour autant de défaite "stratégique" (globale donc) au sens où cela n’entrait pas dans un plan général, où les pertes ont été subies sur le moment, sans que ne soit pensé le moyen d’en tirer profit par la suite.

Mais bon, je frictionne la partie charnue des diptères là, et, sur le fond, c’est vous qui avez raison : Stalingrad étant une victoire décisive (tout comme l’est cet argument), mon exemple est mal choisi. Je le remets donc dans ma culotte.