Oui et non :

http://www.dinosoria.com/art_aurignacien.htm

Les premières statuettes sont des représentations hybrides d’homme-animal, sans doute une allégorie de la virilité, l’homme tue l’animal et s’accapare symboliquement sa puissance.

Il est de toutes façons difficile de tirer des conclusions vu le nombre d’artefacts préhistoriques qui sont parvenus à nous et l’absence de documents écrits. D’ailleurs la théorie de la Déesse-Mère est remise en question par certains anthropologues :

L’anthropologue Alain Testart remet totalement en cause l’hypothèse de la Déesse Mère. Selon lui, cette dernière ne repose sur aucun indice sérieux. En premier lieu, la présence de représentations féminines (statuettes, peintures, etc.) ne signifie en rien l’existence d’un culte dédié à des divinités féminines. Les contre-exemples sont en effet très nombreux. Dans les arts d’Afrique et d’Océanie, ou même dans les sociétés industrialisées, les représentations de femmes plus ou moins dénudées abondent et ne sont le plus souvent pas liées à un tel culte. Alain Testart rappelle en outre que ce qui est symbolique n’est pas forcément religieux. Plus généralement, rien n’empêche d’affirmer que ces statuettes ont pu servir d’amulettes, d’ex-voto, de supports pédagogiques, d’instruments divinatoires ou encore de signes de richesse dans les sociétés dans lesquelles elles apparaissent.