@Parrhèsia

Toute démarche rationnelle se fonde sur des axiomes, pris comme principes fondamentaux, mais non démontrés, sur lesquels on s’appuie pour en déduire des conséquences.

Le problème est que la réalité ne nous montre jamais des principes, mais toujours des faits. "Remonter" à ces principes est du domaine de la métaphysique. Ce mouvement intellectuel à rebours des causes, des faits vers les principes, est ce que l’on appelle le raisonnement d’induction.

Or, l’on sait que le raisonnement d’induction n’est jamais parfaitement rigoureux, que la valeur de vérité de sa conclusion est au mieux probable : cela nous entraîne donc de fait dans la modalité logique de contingence.

Par conséquent, le premier principe auquel nous pouvons aboutir par induction et de manière rigoureuse, est seulement probable et pour partie indéfini : c’est ce que l’on appelle Dieu.

Il vous faut voir que la réalité, en premier lieu, se constate. L’humanité, depuis le temps qu’elle existe, n’a pas encore trouvée la théorie explicative ultime de tout et il est peu probable qu’elle y parvienne un jour. Dans l’attente, il faut bien prendre en compte la réalité dans son ensemble, dans toutes ses dimensions, et puisqu’il n’est pas possible de s’appuyer sur une théorie déductive du tout, il faut aussi un cadre intellectuel qui permette de collectionner tous les faits de manière synthétique, éventuellement en s’affranchissant de la pensée exclusivement déductive lorsqu’elle est en défaut.

Ce cadre, qui recourt intensivement à l’analogie, est le cadre des diverses religions, et ce qui le couronne est Dieu, ce premier principe mystérieux que l’on recherche.

Ainsi démontré-je que seul le recours à la notion de Dieu mène à une théorie rigoureuse. Le raisonnement d’induction menant toujours à des conclusions d’une valeur de vérité seulement probable, tous les axiomes et les principes de tous les modèles déductifs, ne sont que probables : on ne peut donc les prendre pour vrai que moyennant une certaine inconnue, que l’on désignera par Dieu.

Le problème de votre modèle, "Ayez plus de respect pour ceux qui doute d’une révélation ponctuelle, car elle ne peut être que de tous les instants, ce qui donne une valeur particulière au concept de démocratie, d’où émerge à chaque instant, délibération et prise de décision de l’ensemble des consciences unies.", est que vous substituez à la vraie rigueur que j’ai présentée, celle du "principe tenu pour vrai, mais à Dieu près", une succession d’erreur dans le temps, celui du "principe tenu pour absolument vrai, jusqu’à ce que l’on s’aperçoive qu’il soit faux".

L’inconvénient de votre position, au-delà du problème logique qu’il pose, c’est que votre système va nécessairement de crise en crise, et qu’il implique donc le sacrifice de certaines générations par rapport à d’autre, ce qui est clairement injuste.