@alibaba007
 

1. Sur mes "tics" : c’est un premier essai, et j’espère que ce n’est pas le dernier. Devant une caméra, je ne peux pas encore me hisser au niveau de Chouard et de ces 3456 interventions filmées. Lui-même n’était pas très à l’aise chez Taddéi, et c’est tout-à-fait normal (je ne lui jette pas la pierre), surtout face à Maître Hibou. On ne vient pas parler de l’inanité de notre régime politique comme on vient parler des bienfaits de la cuisine au soja. C’est un sujet que nos "élites" ne tiennent surtout pas à prendre au sérieux, on est facilement ridiculisé et il faut être costaud (en rhétorique notamment... que l’on doit encore à Aristote, désolé) pour l’imposer. Chouard a échoué face à Attali, c’est manifeste.

2. Ce n’est pas tant PY Rougeyron que j’ai défendu dans mes propos que ce qu’il initie, ce qu’il promeut. Consultez le nombre de gens qui lui font confiance et viennent donner une conférence au Cercle Aristote, parcourez un peu les différents champs d’expertise des uns et des autres et essayez donc de trouver le même éclectisme (diversité + profondeur) ailleurs. Quant à la suffisance... il me semble que Monsieur Asselineau n’en est pas dénué.

3. Et puisqu’il faut fatalement parler d’Étienne Chouard : c’est une personne qui m’a l’air tout à fait sympathique, qui a le grand mérite d’éveiller des consciences, et je suis prêt à parier beaucoup sur sa parfaite probité. Au-delà de ça, il fait beaucoup d’impasses, ce qui le déconnecte totalement des réalités. Lui, pour le coup, n’a jamais lu Aristote, c’est une évidence. Il ne s’en réclame que pour certifier que le tirage au sort est d’essence démocratique, point barre. En-dehors de ça, Aristote et son maître sont des "affreux". C’est un peu léger... mais les gens en face de lui sont tout à fait disposés à l’entendre, et c’est le principal. Pourquoi personne ne débat avec Chouard ? Pourquoi ? J’aimerais beaucoup le faire car j’ai beaucoup, beaucoup de choses à lui dire. Et à dire aux gens. Beau-coup. Et puis cela me permettrait par la même occasion d’inciter les gens à lire... à lire de tout, et de la philosophie en particulier. Hansen, Manin et Alain, c’est sympa (je laisse de côté Guillemin, c’est encore autre chose), mais il n’y a pas que ça. Pour comprendre Rousseau, Montesquieu ou Aristote, on ne s’en tient pas à Manin, et surtout pas à ce que dit Chouard de Manin. On les lit directement, dans le texte. C’est chiant, c’est sûr, mais il faut savoir ce que l’on veut : comprendre le monde ou consacrer un nouveau gourou (fût-ce malgré lui).

À vous lire,

EG