@ffi

Je préfère deux théories monovalentes qu’une seule ambivalente.

Hum bizarre. Soit l’une est vraie et l’autre fausse.. On ne peut prendre les deux.

Prenez une analogie : vous semblerait-il pertinent de poser à la racine de la mécanique céleste à la fois le géocentrisme et l’héliocentrisme ? C’est contradictoire. C’est pareil pour la lumière. On ne doit pas poser deux conceptions contradictoires de la nature de la lumière pour une seule théorie

Certes mais on ne peut faire différemment aujourd’hui. Car dans un cas la lumière se comporte comme si elle était de nature corpusculaire et dans l’autre cas elle a un comportement ondulatoire..

Dans l’immédiat on ne peut faire autrement, à moins que vous ayez une meilleure idée. Votre analogie est un peu foireuse du reste. On ne peut comparer ces deux situations..

Il est tout-à-fait possible, pour expliquer les mêmes faits, de poser des prémisses distinctes, auquel cas les deux modèles qui s’en déduisent, s’ils sont différents, sont pourtant simultanément valides. 

Mais c’est exactement ce que l’on fait ! Dans un cas on dit que la lumière se comporte de manière corpusculaire et dans l’autre cas on dit qu’elle se comporte de manière ondulatoire..

Quant à la plus grande simplicité du géocentrisme. Ce n’est pas vrai. C’est l’héliocentrisme qui est le plus simple, car chaque orbite peut être modélisé dans ce modèle comme une ellipse dont le soleil est à un foyer. 

Je viens de m’apercevoir en me relisant que j’ai écrit exactement l’inverse de ce que je voulais dire…  Donc l’héliocentrisme est bien évidemment plus simple. D’ailleurs les modèles mathématiques dans le cas de l’héliocentrisme sont beaucoup plus satisfaisants…

face à un fait, il y a toujours plusieurs modèles possibles.

Bien d’accord.. Il peut même y avoir des modèles dont on n’a même pas idée.. Ce qui rend la situation assez délicate..

Il y a quantité de théories et de modèles alternatifs qui aujourd’hui sont tout simplement mis de coté, en particulier en matière de géologie, ce qui montre que la recherche scientifique est totalement bloquée.

Bien d’accord… Le scientifique est bien souvent paresseux et répugne à chambouler ce qu’il croit acquis.

Sinon, je ne crois pas trop à l’arche de Noé... Si quelqu’un fut en situation de sauver toutes espèces animales, et même d’en créer d’autres après le déluge, c’est bien Dieu.

Oui mais ce n’est pas ce que dit la Bible. Si on veut être créationniste parce que l’on veut suivre la Genèse je ne vois pas pourquoi on rejetterait Noé et son arche…

Il faut être cohérent. Soit on prend tout à la lettre, soit si on admet ne serait-ce qu’un aspect symbolique dans un cas c’est tout le texte alors qui peut être remis en question dans son aspect littéral…

Il faut choisir. 

Cela permet de penser à l’éventualité d’évènements catastrophiques dans le passé 

Je suis d’accord. Mais un déluge vraiment total semble impossible car il ne resterait rien… On est contraint dès lors de supputer des événements catastrophiques mais d’ampleur moindre...

et cela nous emmène bien loin de la linéarité posée en principe par la théorie de l’évolution.

L’évolutionnisme n’est pas incompatible avec le catastrophisme.. Cette remarque me semble donc malvenue.