@Gollum

Ce que tu dis est très intéressant ; j’aurais toutefois quelques réserves sur le fond de ton discours.

Oui bien d’accord que tout a déjà été montré et que l’on ne nous montre que l’appât

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta phrase, mais non justement tout n’a pas encore été montré. C’est tout l’intérêt d’effectuer des recherches ; c’est dire tout haut ce qui n’a jamais, ou n’est plus dit, et qui est pourtant essentiel à prendre en compte pour mettre en pratique un mode d’action réfléchi et efficace (en clair si tu veux, on a pas encore le mode d’emploi pour se protéger du cataclysme qui approche). Il n’y a pas d’appât, il n’y a que des faits qui sont assimilables à des briques de construction : chacune à son importance. 

Mr. Grimault a une attitude révolutionnaire, ça c’est le moins que l’on puisse dire en effet. Dans le bon sens du terme, lorsqu’on s’en tient aux faits qu’il nous propose d’examiner. Oui, il compte sur ses révélations car il dit que personne d’autre n’a trouvé ce que lui a réussi à appréhender. Cela peut évidemment paraître présomptueux, mais le monde de la recherche est ainsi fait : il est jalonné de découvreurs tous plus géniaux que bénéfique à l’ensemble de la société (je ne parle pas spécifiquement de M. Grimault ici, ou pas du tout, mais des scientifiques qui ont fait avancer de manière significatives nos connaissances jusqu’à nos jours). 

Il a un côté utopiste, oui certes. Mais n’est-ce pas en formulant une vision optimiste pour l’avenir que l’on peut changer les choses ? Soyons sérieux, il n’y a pas de place pour le pessimisme lorsqu’on qu’on veut faire bouger les choses. C’est pourquoi je suis ostensiblement en désaccord avec ton opinion sur le fait qu’il est illusoire d’espérer de changer de paradigme, car la base serait dénuée de tout envie d’effort, de faire preuve d’intelligence. C’est se méprendre profondément sur le genre humain il me semble, car l’homme est foncièrement perfectible (dixit Confucius). C’est évidemment discutable. Ça me fait penser à Tiananmen. Savez-vous pourquoi le mouvement démocratique chinois de 89 a officiellement été réprimé ? Parce que les élites du pays ont jugées que le peuple avait encore des mœurs trop basse pour qu’il puisse accéder à un système démocratique. Effectivement, les revendications sont venus d’abord des universités, avant que les intellectuels et étudiants de l’époque aient réussi à convaincre toutes les couches sociales de la ville de Pékin pour se rallier à leur mouvement. Le mouvement ne touchait pas tout le pays, loin de là. Les 600 millions de paysans à l’époque, ils en avaient que faire des revendications de démocratie. Vois-tu où je veux en venir ? C’est évidemment complexe comme question, mais aurais-tu adopter la même ligne que le gouvernement de l’époque ? C’est tout le concept de masse qui est ici illustré : un groupement informe de moutons qui suivraient les autres jusque dans le précipice. Certes il y a du vrai là-dedans, mais on ne peut comparer sérieusement l’homme à un mouton sur la question du libre arbitre. Le communisme fait tout haut ce que le capitalisme pense tout bas...

Oui, sauf que je pense qu’il est déjà trop tard et que donc ça n’urge plus vu sous cet angle…

 Il est trop tard de quoi ? Tu ne prends pas la question sous le bon angle il me semble. Ce n’est pas encore arrivé, donc il n’est pas encore trop tard ! Tout simplement. On nous dit clairement qu’il y a un moyen de se prémunir de ce désastre (nos Ancêtres l’auraient fait), nous avons encore quelques décennies pour se préparer à la chose. C’est justement maintenant ou jamais pour commencer à agir. Certes, dans cinquante ans par contre, il risque d’être surement trop tard.