@maQiavel
 

Je crois que je suis directement concerné. Non que la nature doive être un outil politique systématique, mais elle nous donne un cadre de pensée pratique et "indémodable", c’est-à-dire non astreint à l’idéologie.

L’ensemble de ce que produit la nature est assujetti à des lois auquel il ne peut déroger, à une exception près : l’homme. Il n’y a aucune raison de croire que l’homme ne soit pas un minimum soumis à certaines de ces lois, mais il peut déroger. Et comme il peut déroger, on s’imagine que, du coup, il n’y a pas de "nature humaine", soit de lois relatives à l’espèce. Et je crois que c’est faux. L’homme doit certes déroger, mais cette capacité, il ne l’a pas extorquée à la nature "naturante", il ne se la doit pas à lui-même, mais à elle. Donc même lorsqu’il déroge, il le fait dans un cadre précis. Et j’irais presque jusqu’à dire que la dérogation est elle-même loi de nature, quel que soit ce qu’on en fait...

Une fois que l’on s’interroge sur le cadre naturel - qui imprime à chacun de ses "produits" quelque fin - il devient possible de prendre en compte certains traits de l’espèce et les choix politiques qui en découlent - ce qui répugne terriblement à l’esprit libéral. Et qu’en déduit-on ? Que l’homme est condamné à vivre en troupeaux d’une part, d’autre part que l’exercice de sa raison doit être mené au mieux, étant ce qui le distingue le plus du reste de la nature "naturée". Voilà tout l’intérêt de remettre à chaque fois la nature dans l’équation politique. Cela n’a pas vocation à brider le libre arbitre, mais à montrer l’évidence d’un cadre commun (et universel, ce qui ne gâche rien).