Bonjour, y’en a un ici qui dit avoir lu le rapport du GIEC ? ou a-t-il lu que la conclusion ? car le rapport personne ou presque ne le lit, ça fait 2000 pages, au GIEC ils n’ont pas le sens de la synthèse faut croire... Pourtant en science normalement on sait synthétiser, les articles scientifiques sont assez courts et on fait des revues systématiques de la littérature qui sont assez courtes et sont basées sur des centaines d’articles en générale dont on séléctionne les meilleurs d’un point de vue méthodologique.

Le coup du rapport de 2000 pages, c’est dissuasif c’est certain, la conclusion elle est rédigée dans des conditions que l’on ne connaît pas mais elle est rédigée en présence des responsables politiques des états participant au GIEC et celle-ci ne représente pas ce qu’il y a dans le corp du texte du rapport, il faut le savoir, or tous le monde ne lit que la conclusion qui ne reflète pas en réalité l’état des connaissances scientifiques.

Reprendre la chronologie des évènements peut être utile parfois, au départ la théorie du réchauffement climatique anthropique a été émise par un sicentifique et rapidement le lobby du nucléaire et Mme Tatcher en angleterre ont compris l’intérêt pour eux de faire mousser cela... C’est alors qu’on a créer le CRU en Angleterre principal centre de recherche fournissant les données sur le climat.

Ce n’est pas pour rien que Jean jouzel est un ancien du CEA (comité à l’énérgie atomique) alors bien sûr Courtillot est à l’Institut du géophysique de la ville de paris, institut public dépendant du ministère de la recherche mais qui touche pour certaines recherches des fonds de companies pétrolières (mais je ne sais pas si Courtillot touche directement). Mais les companies pétrolières participent aussi aux énergies vertes et financent aussi la recherche sur le climat etc 
Cela n’empêche pas que le CRU et d’autres climatologues refusent de donner leur données brutes ce qui est déjà suspect. En nov 2009 juste avant Coppenhag il y a eu un énorme scandale (le climate gate) conernant le CRU , nié et presque passé sous silence par nos médias français (mais pas dans tous les pays du monde et entre autre pas aux USA ce qui explique la défection des USA du RCA depuis quelque années). Des mails échangés entre les membres du CRU et des tiers montraient qu’ils avaient truqués pas mal de données et qu’ils cherchaient aussi à écarter les publications gênantes des revues scientifiques à comité de lecture (oui le monde scientifique n’est pas exempt de défauts, d’intérêts et de politique). Je viens de voir une émission ancienne de la ligne jaune ou une journaliste de rue 89 confirmait cela.
Alors bien sûr c’est à ce moment là que le soufflet médiatique du RCA est retombé comme par hasard et maintenant la position des médias c’est "le débat scientifique est clos" bref rien à dire rien à discuter. A noter qu’on a enterré l’affaire après avec une enquête "indépendante" au RU qui conclut : "circulez, y’a rien à voir" sauf que le boss de l’enqupêt est un fondateur d’entreprises dans le domaine de "l’écologie" bonjour l’indépendance. Mais disons qu’on a sauvé les meubles avec cette histoire de climate gate...

Pour ce qui est de l’aspect scientifique il y a bien 10 ans déjà j’avais participé au débat sur le RCA et j’étais déjà sceptique, 10 ans après il y a bien plus de raisons encore de douter... Les températures moyennes du globe n’ont pas augmenté que ce soit en basse ou en haute atmosphère depuis 20 ans (c’est dans le rapport du GIEC)
Les prévisions du GIEC ont été revues à la baisse de manière drastiques 0,3°C à 4.8°C d’ici à 2100, dans la conclusion alors qu’auparavant c’était 3°C à 8°C...

Si on regarde les prévisions faites dans le rapport et pas la conclusion c’est 0,2°C à 1°C d’augmentation d’ici 2100, la montée des mers je ne sais même plus mais c’est 5cm je crois (à comparer aux 6 mètres pris dans le film d’Al gore de mémoire)
En soit le fait d’avoir modifier les prévisions à ce point démontre que le GIEC s’est trompé dans ses précédents rapports puisqu’ils annonçaient une certitude à 95% (interval de confiance en terme statistique)

En même temps il n’est pas étonnant que le GIEC se soit trompé ... Si on était capable de faire des modèles informatiques qui prévoient le climat dans 100 ans avec précision cela voudrait dire que la climatologie serait une science morte, qu’il n’y aurait plus rien à chercher et qu’on saurait tout du climat !

Or rien est plus faux, on connait peu de choses sur la formation des nuages, sur les interactions du soleil et des champs magnétiques, sur la dynamique des océans, on ne sait pas non plus prévoir l’activité volcanique... Les modèles d’ailleurs ne prennant pas en compte les nuages ni l’activité du soleil de manière correcte.

Mais l’activité humaine pourrait avoir une influence sur le climat non prise en compte par le GIEC totalement obnubilé par le RCA, les particules émises dans l’atmosphère pourraient jouer un rôle sur la formation des nuages (la couverture nuageuse ayant un impact important sur le climat), les surfaces recouvertes par les ouvrages de l’humanité (8% en france) pourraient avoir une influence (par une plus grande absorption des roaynnements solaires etc)

En clair pour moi il n’est absolument pas rigoureux scientifiquement de prétendre prédir le climat en 2100.
Quant à la validité des la théorie du RCA c’est autre chose mais globalement ces dernières années l’argument pour cette théorie s’affaiblie malgrès que la plupart des crédits soient alloués à des recheches allant dans le sens de cette théorie.