@la mouche du coche
La cosmologie se base sur des observations, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas faire des expériences à volonté, pour des raisons logistiques évidentes, que ce n’est pas une science expérimentale. On peut très bien, à partir d’un modèle théorique, faire une prédiction sur un événement astronomique à venir, et mettre un place un dispositif qui permettra de vérifier si cette prédiction se réalise ou pas. L’exemple des mirages gravitationnels, prédits par la relativité puis observés, en est un exemple.

Pour ce qui est de la croyance, on peut faire remarquer en toute bonne logique que toute induction d’une loi générale à partir d’une observation est une croyance, car en procédant ainsi nous ne faisons que dire que, puisque certaines conditions ont toujours produit tel phénomène, nous croyons que dans le futur ces mêmes conditions continueront à produire le même phénomène. Mais rien ne peut prouver cette croyance. C’est le problème mis en lumière par Hume et qui interdit de faire de la science la pure connaissance des lois de l’Univers, mais seulement un modèle théorique, un ensemble de conjectures. C’est pour cela que la science n’est plus considérée comme un discours censé dire la vérité sur les choses, mais plus humblement comme une proposition de modèle théorique qu’on sait imparfait dès le départ. La conception popperienne de la science est une réponse au problème de Hume, puisqu’elle reconnaît à l’expérimentation le pouvoir de réfuter, mais jamais celui de prouver.

Et cela n’a aucun rapport avec l’athéisme.